Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

Гражданское дело № 2-1835/2024

Апелляционное производство № 33-51897/2024

УИД №77RS0005-02-2024-001148-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бадюкова Ю.Ю. на решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бадюкова Юрия Юрьевича к Морозову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бадюков Юрий Юрьевич обратился в суд с иском к Морозову Алексею Николаевичу, просил признать завещание Бадюковой И.А., выданное на имя Морозова А.Н., недействительным.

В обоснование заявленных требований истец ссылаясь на положение части 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 21 августа 2021 года умерла Бадюкова И.А., являвшаяся матерью истца. 24 сентября 2019 года Бадюковой И.А. составила завещание, по которому завещала ответчику Морозову А.Н. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.14/10, кв.76. Данное завещание является недействительным, поскольку ответчик является знакомым младшего брата истца, который умер, однако ранее употреблял наркотические средства с ответчиком, о чем наследодатель не знала. После открытия наследства ответчик сообщил истцу о том, что при оформлении завещания он обещал наследодателю, что после получения наследства не будет ущемлять права сына наследодателя - истца Бадюкова Ю.Ю. на жилое помещение, не будет вселяться в жилое помещение и отчуждать его, или его часть. Данное обещание ответчик не выполнил, поскольку требует от истца освобождения жилого помещения, угрожает отчуждением доли в праве собственности на жилое помещение третьим лицам.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на то, что основным условием завещания являлось сохранение квартиры в пользовании Бадюкова Ю.Ю. (истца), однако это условие не отразилось в завещании.

В заседание судебной коллегии явились: истец, который доводы жалобы поддержал; представитель ответчика, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира общей площадью 62 кв.м., расположенная по адресу: адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.14/10, кв.76 принадлежала на основании договора передачи в собственность 090900-У04314 от 11 июля 2006 года на праве общей долевой собственности - в размере 1/2 доли истцу Бадюкову Ю.Ю. и в размере 1/2 доли Бадюковой И.А.

24 сентября 2019 года Бадюкова И.А. составила завещание, по которому завещала ответчику Морозову А.Н. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.14/10, кв.76. Завещание удостоверено нотариусом адрес Микаеляном А.Р. и зарегистрировано в реестре №77/882-н/77-2019-10-1682.

21 августа 2021 года Бадюкова И.А. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом адрес 20 сентября 2021 года открыто наследственное дело №180/2021 к имуществу умершей Бадюковой И.А.

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Морозов А.Н., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя Бадюков Ю.Ю.

5 апреля 2022 года Морозову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. З. и А. Космодемьянских, д.14/10, кв.76.

Право собственности Морозова А.Н. зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, о чем сделана запись в ЕГРН №77:09:0003018:6460-77/072/2022-2 от 6 апреля 2022 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 20).

7 мая 2022 года Бадюкову Ю.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежащие наследодателю, находящиеся во вкладах на счете в Банке ВТБ (ПАО), а также во вкладах на счетах в ПАО Сбербанк.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе показания допрошенного свидетеля Жукова О.В. (двоюродным братом истца), руководствуясь статьями 1117, 1118, 1124, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что, истцом не доказано наличие оснований для признания завещания недействительным по причине непонимания наследодателем значения своих действий и невозможности руководить ими, по причине введения наследодателя в заблуждение относительно природы сделки, а также не представлено доказательств того, что это имелись обстоятельства, повлиявшие на волю завещателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что основным условием завещания являлось сохранение квартиры в пользовании Бадюкова Ю.Ю. (истца), однако это условие не отразилось в завещании, судебная коллегия признает несостоятельными.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом, который разъяснил завещателю содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации, записано со слов завещателя, прочитано в слух до подписания, подписано в присутствии нотариуса лично завещателем, личность и дееспособность которого проверены. Истцом в обоснование своей правовой позиции доказательств, позволяющих установить недействительность завещания, не представлено.

Ввиду этого, изложенные доводы апелляционной жалобы юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, но влияющих на правильность разрешения спора, не содержат, выражают субъективное несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, и направлены на формальный пересмотр дела с целью получения иного по содержанию судебного постановления, что недопустимо.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 30 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бадюкова Ю.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: