Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-001148-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1835/24 по иску Бадюкова Юрия Юрьевича к Морозову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к Морозову А.Н. о признании завещания фио, выданное на имя фио недействительным.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21.08.2021г. умерла фио, являвшаяся матерью истца. 24.09.2019г. фио составила завещание, по которому завещала ответчику Морозову А.Н. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул.З.и фио, д.14/10,кв.76. Данное завещание является недействительным, поскольку ответчик является знакомым младшего брата истца, который умер, однако ранее употреблял наркотические средства с ответчиком, о чем наследодатель не знала. После открытия наследства ответчик сообщил истцу о том, что при оформлении завещания он обещал наследодателю, что после получения наследства не будет ущемлять права сына наследодателя - истца Бадюкова Ю.Ю. на жилое помещение, не будет вселяться в жилое помещение и отчуждать его, или его часть. Данное обещание ответчик не выполнил, поскольку требует от истца освобождения жилого помещения, угрожает отчуждением доли в праве собственности на жилое помещение третьим лицам.

Истец фио в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетеля фио, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие) (пункт 1 статья 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 62кв.м., расположенная по адресу: адрес, ул.З.и фио, д.14/10, кв.76 принадлежала на основании договора передачи в собственность 090900-У04314 от 11.07.2006г. на праве общей долевой собственности - в размере 1/2 доли истцу Бадюкову Ю.Ю. и в размере 1/2 доли фио

24.09.2019г. фио составила завещание, по которому завещала ответчику Морозову А.Н. всю принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, ул.З.и фио, д.14/10,кв.76. Завещание удостоверено нотариусом адрес фио и зарегистрировано в реестре №77/882-н/77-2019-10-1682.

21 августа 2021г. фио умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Нотариусом адрес фио 20.09.2021г. было открыто наследственное дело №180/2021 к имуществу умершего фио

С заявлением о принятии наследства по завещанию обратился Морозов А.Н., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратился сын наследодателя фио

05.04.2022г. Морозову А.Н. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул.З. и фио, д.14/10,кв.76.

Право собственности фио зарегистрировано в Управлении Росреестра по адрес, о чем сделана запись в ЕГРН №77:09:0003018:6460-77/072/2022-2 от 06.04.2022г., что подтверждается выпиской из ЕГРН(л.д.20)

07 мая 2022г. Бадюкову Ю.Ю. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, принадлежащие наследодателю, находящиеся во вкладах на счете в Банке ВТБ (ПАО), а также во вкладах на счетах в ПАО Сбербанк.

Как следует из объяснений истца, данное завещание является недействительным, поскольку ответчик является знакомым младшего брата истца, который умер, однако ранее употреблял наркотические средства с ответчиком, о чем наследодатель не знала. Если бы истец и другие родственники знали о завещании, то сообщили бы наследодателю о фактах, которые повлияли бы на ее решение об оформлении завещания. Ответчик действительно был другом покойного брата истца, помогал хоронить мать истца, со слов матери помогал ей приобретать лекарства, помогал денежными средствами. Истец понимал, что мать болеет, ей было 81 год, нервничал и в связи с этим употреблял алкоголь. В настоящее время истец проживает в спорной квартире.

Как следует из объяснений представителя ответчика, ответчик с иском не согласен, он являлся другом брата истца, помогал его матери после смерти брата истца, помогал самому истцу. Истец злоупотреблял спиртными напитками, в связи с чем, его мать беспокоилась о судьбе истца, который мог потерять жилье, в связи с чем, завещала принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру Морозову А.Н. Ответчик не нарушает прав истца.

В подтверждении доводов истца в судебном заседании был допрошен свидетель фио, который пояснил, что он является двоюродным братом истца, проживает с ним вместе. Со слов матери истца свидетель знал, что ответчик являлся другом брата истца, оказывал финансовую и материальную помощь брату истца, а после его смерти - матери истца фио Между ответчиком и свидетелем состоялся разговор, в котором он сообщил о намерениях продать квартиру и разделить пополам с истцом полученную денежную сумму, после чего истец сможет приобрести однокомнатную квартиру. Зимой 2024г. ответчик изменил намерение и решил произвести отчуждение его доли в праве собственности третьим лицам. В настоящее время истец проживает в спорной квартире.

Оценивая объяснения свидетеля, суд считает их достоверными, однако не имеющими правового значения, поскольку сообщение ответчиком о намерениях по распоряжению долей в праве собственности не свидетельствует о том, что какие-либо права истца нарушены неправомерными действиями ответчика.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания, поскольку данная односторонняя сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит все существенные условия.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Истцом не доказано наличие оснований для признания завещания недействительным по причине непонимания наследодателем значения своих действий и невозможности руководить ими, по причине введения наследодателя в заблуждение относительно природы сделки, а также не представлено доказательств того, что это имелись обстоятельства, повлиявшие на волю завещателя.

Изложенные истцом обстоятельства о том, что наследник по завещанию действовал в ущерб интересам младшего сына наследодателя, а также самого наследодателя, объективно ничем не подтверждаются опровергаются показаниями свидетеля о том, что ответчик наоборот, оказывал материальную поддержку семье наследодателя.

Факт незаконности действий нотариуса во время удостоверения завещания истцом также доказан не был, тогда как бремя доказывания обстоятельств недействительности завещания возлагается именно на истца.

Таким образом, исковые требования о признании завещания недействительным удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бадюкова Юрия Юрьевича к Морозову Алексею Николаевичу о признании завещания недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024г.