Мотивированное решение

УИД: 77RS0005-02-2024-001141-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2951/2024 по иску Акопян Аниты Овиковны к индивидуальному предпринимателю фио, Киселевой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акопян А.О. обратилась в суд с иском к ИП фио о взыскании убытков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу Акопян А.О., неустойки в размере, рассчитанном в день вынесения решения суда, расходов на юридические услуги в размере сумма

В обоснование требований указано, что 01.10.2023 между ИП фио и Акопян А.О. был заключен договор об оказании услуг № 1. Договор был заключен в виде публичной оферты об оказании платных консультационных услуг. По условиям договора ИП фио обязалась оказать истцу услуги по обучению по авторской программе «Клиенты навсегда 2.0», а истец своевременно оплатить услуги по договору. 01.10.2023 г. Акопян А.О. оплатила часть услуг в размере сумма 09.10.2023 г. Акопян А.О. перевела денежные средства в размере сумма на счет ответчика. Однако ответчик не оказал заявленные услуги по договору, тем самым нарушив свои обязательства. После внесения первой части оплаты никаких действий со стороны ответчика по оказанию услуг не происходило, именно поэтому Акопян А.О. сомневалась по поводу сотрудничества и не понимала, как соотноситься формат оказания услуги и заявленная программа. 10.10.2023 г. ответчик оказал первую услугу по проведению консультации с Акопян А.О. в рамках видеосвязи, однако весь разговор прошел за обсуждением страхов и переживаний заказчика, а конкретная обещанная информация не была предоставлена. Кроме того соисполнитель по договору Киселева М.С. в личной переписке с Акопян А.О. гарантировала достижение результата в виде заработка в размере сумма за 2 недели, аргументировав это тем, что в рамках предоставляемых услуг будут все необходимые для достижения цели ресурсы. Для оказания услуг ответчик использовал социальную сеть Telegram, создав чат, участниками которого были ИП фио, Акопян А.О. и второй исполнитель по договору Киселева М.С. Илиева Э.К. редко появлялась в данном чате, реагируя на сообщения истца. Кроме того, основной диалог вела Киселева М.С., однако, и она несвоевременно осуществляла оказание услуг. Более того, за все время обучения из заявленных услуг ответчиком были представлены лишь 2 записи лекций в день проведения видеосвязи, что исключает возможность качественного оказания услуг, так как заказчик физически не успела проработать данные материалы, а также были проведены видеосвязи продолжительностью не более 30 минут, после которых никакого промежуточного результата заказчик не достигал. Осознав это, Акопян А.О. написала в чат с просьбой выслать конкретный четкий план действий на неделю, однако, ответ так и не был получен. Полагая, что услуги оказаны ненадлежащим образом, Акопян А.О. обратилась в суд с исковым заявлением.

Определением суда от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Киселева Мария Сергеевна.

Истец Акопян А.О. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Чемидовой Т.К.

Представитель фио в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики ИП фио, Киселева М.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как следует из искового заявления, 01.10.2023 между ИП фио и Акопян А.О. заключен договор об оказании услуг № 1 (далее Договор), по условиям которого исполнители обязуются оказать истцу услуги по обучению по авторской программе «Клиенты навсегда 2.0», а истец своевременно оплатить услуги ответчика. Исполнителями договора являются ИП фио, ИП фио и ИП Киселева М.С. Договор был заключен в виде публичной оферты об оказании платных консультационных услуг.

В материалы дела представлен договор публичной оферты об оказании платных консультативных услуг, в соответствии с котором исполнитель фио обязуется предоставить обучающемуся платную консультативную услугу в форме предоставления ссылки на поэтапную программу заданий для освоения знаний, а обучающийся обязуется оплатить данную услугу и предоставленную ему программу с поэтапными заданиями для освоения знаний. Услуга предоставляется с использованием исключительно дистанционных технологий через Интернет-ресурс - Telegram. Срок обучения составляет не более 90 (девяносто) календарных дней с даты предоставления доступа к учебным материалам обучающегося. В течение указанного срока обучающийся обязуется освоить программу (раздел 2 договора).

Согласно п. 7.1 договора стоимость услуг составила сумма на весь срок обучения.

Пунктом 7.2. договора установлено, что оплата услуг по договору осуществляется на условиях полной оплаты стоимости услуг в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора. В случае неисполнения заказчиком обязанности по оплате договора в указанным срок, договор прекращает свое действие и исполнению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В материалы дела истцом представлены квитанции о переводе денежных средств: получатель фио; от 01.10.2023 г. в размере сумма, получатель – фио К.; от 09.10.2023 г. в размере сумма получатель – фио, от 11.10.2023 г. в размере сумма

При этом из представленных квитанций не усматривается, что денежные средства были переведены в счет оплаты по договору.

Кроме того из платежных документов не следует, что все денежные средства были переведены ответчику ИП Киселевой М.С.

Из представленных в материалы дела скриншотов переписки не следует с достоверностью, что переписка велась между истцом и ответчиком по поводу исполнения договора об оказании услуг № 1 от 01.12.2023 г.

Таким образом, установить связь между совершенными платежами, на которые истец ссылается, и заключенным с ответчиком договором, не представляется возможным.

При этом истец не представила надлежащих доказательств причинения ей указанных по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в заявленном размере, противоправности поведения ответчиков, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчиков.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчиков убытков в размере сумма, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора об оказании услуг, не подлежат удовлетворению.

При этом истец не лишен права на обращение в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд не усматривает.

Требования о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере сумма также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акопян Аниты Овиковны к индивидуальному предпринимателю фио, индивидуальному предпринимателю Киселевой Марии Сергеевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2024 года