Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: фио № 33-26769/2025

УИД 77RS0005-02-2024-001149-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 июня 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Судаковой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

гражданское дело № 2- 1933/2024 по иску Товарищества собственников недвижимости «Трунёвки» в Сарояну Роберту Рафаэловичу о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников недвижимости «Трунёвки», подписанной его представителем Давыдкиным А.Н. на решение Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Трунёвки» отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец ТСН «Трунёвки» обратилось в суд с иском к ответчику Сарояну Р.Р. о взыскании задолженности и, уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность за содержание общего имущества и объектов инфраструктуры за период с 26.01.2021 по 30.04.2022 в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировал тем, что у ответчика имеется в собственности земельный участок площадью 1 462 кв.м с кадастровым номером 50:04:0170707:48, расположенный по адресу: адрес, участок № 43, который находится на территории коттеджного адрес «Трунёвки». Сарояном Р.Р. также использовался наполовину оплаченный земельный участок с кадастровым номером 50:04:01707:90, площадью 731 кв.м, который также расположен на адрес «Трунёвки». адрес обнесены общим забором и внесены в реестр ТСН «Трунёвки» под единым лицевым счетом 42-43 ДВ-1 общей площадью 2 193 кв.адрес, подъезд к данным участкам осуществляется через КПП по дороге общего пользования, находящийся внутри адрес «Трунёвки». Схема планировочной организации земельных адрес «Трунёвки» для индивидуального жилищного строительства и дачной застройки, утверждена Постановлением главы адрес № 111 от 28.04.2014, выданным для строительства газопровода на территориях, принадлежащих НП по благоустройству адрес, НП по благоустройству адрес 1» и НП по благоустройству адрес, являвшихся застройщиками указанных территорий и создавших инфраструктуру ТСН. Указанное Постановление не отменялось, Сарояном Р.Р. не обжаловалось.

До момента образования в 2016 году адрес (в настоящее время правопреемник ТСН «Трунёвки») содержанием общей территории перечисленных выше коттеджных поселков занималось ООО Управляющая компания «ПЕРСПЕКТИВА». В марте 2016 года собственники трех коттеджных адрес вилладж», «Дмитровка вилладж 2» и «Смарт вилладж», объединенные общими центральными коммуникациями (водопровод, канализация и газоснабжение) создали Дачное некоммерческое партнерство «Трунёвки» для обеспечения сохранности общего имущества и поддержания его в рабочем состоянии без посредников.

Для достижения целей деятельности ТСН «Трунёвки» осуществляет поддержание в надлежащем состоянии имущества общего пользования в границах адрес.

Сароян Р.Р. производил адрес (ТСН «Труневки») оплату счета № 11 от 09.07.2019г. в размере сумма; оплата счета №14 от 12.06.2020г. на сумму сумма; оплата от 29.06.2021г. в размере сумма Тем самым принял и подтвердил оказанные ему услуги ТСН «Труневки» с2019г.

Дважды 08.12.2021 и 06.04.2022 были направлены требования Сарояну Р.Р. на его электронную почту "robert 1950@ yandex.ru" и заказными письмами о необходимости оплаты образовавшейся задолженности за период с 01.04.2019 г. по 30.04.2022 г. в общем размере сумма, в целях досудебного урегулирования, однако оплата не была произведена. Таким образом, ответчик не исполнил денежное обязательство, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца ТСН «Труневки» в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Сароян Р.Р., его представитель по устному ходатайству фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, против удовлетворения иска возражали на основании представленных письменных возражений, из которых следует, что земельный участок ответчика не расположен в соответствующей зоне хозяйствования, а приобретение участка ответчиком в 2008 году изначально не было обусловлено вхождением этого участка или отнесением его к какой-либо обособленной территории в виде коттеджного поселка либо садоводческого товарищества. При этом на соответствующей территории в указанный период отсутствовали некоммерческие дачные объединения либо коттеджные поселки (зоны коттеджной застройки). Документация по планировке территории истцом не представлена. Документация по планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась ни истцом, ни его предшественником, ни продавцом земельного участка, которому земельные участки при этом не выделялись, не предоставлялись. Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, т.к. участок ответчика находится вне территории расположения инфраструктуры истца, при этом ответчик, не использует собственный участок, не извлекает также выгоду от пользования инфраструктурой истца и не доказана невозможность использования ответчиком своего участка без наличия инфраструктуры, на наличие которой ссылается ТСН «Труневки». Согласно свидетельству о регистрации права земельный участок ответчика на момент приобретения, как и в настоящее время, - отнесен к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования (ВРИ) для индивидуального жилищного строительства. Таким образом, по представленным в материалы дела материалам невозможно определить ни границы, территорию истца, ни наличие у него имущества общего пользования. По вопросу упоминания в иске о земельном участке с кадастровым номером 50:04:0170707:90, ответчик не являлся и не является собственником указанного земельного участка.

Решением Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года, которым в удовлетворении иска Товарищества собственников недвижимости «Трунёвки» отказано.

В апелляционной жалобе истец ТСН «Трунёвки» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представить истца ТСН «Труневки» по доверенности Давыдкин А.Н. явился; апелляционную жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик Сарояну Р.Р. и его представитель по устному ходатайству фио явились; апелляционную жалобу не признали, подали на нее письменные возражения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 8, 209, 210, 307, 309,310 ГК РФ, ст. ст. 1, 41, 46 Градостроительного кодекса РФ, п.п. 11 пункта 2 ст. 39.10 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом установлено, что с 27.06.2008 Сароян Р.Р. является собственником земельного участка с кадастровым № 50:04:0170707:48, площадью 1 462 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, участок № 43, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2008, а также договором купли-продажи земельного участка от 19.04.2008.

В соответствии с п. 1.8 Устава ТСН «Трунёвки» является правопреемником юридического лица Дачное некоммерческое партнерство «Трунёвки» (ОГРН 1165007050988).

Из представленных истцом выписки из ЕГРН следует, что ТСН «Трунёвки» на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: адрес, адрес, вблизи адрес, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для дачного строительства, кадастровый номер 50:04:0170708:163 общей площадью 26 563 +-114 кв. м.

Согласно п.п.1.1., 3.1. Устава ТСН «Труневки», ТСН «Трунёвки» - основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами для совместного владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в их совместной собственности или пользовании и содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целен, предусмотренных настоящим уставом

В соответствии с п. 4.1 Устава ТСН «Труневки» может иметь в собственности недвижимость, в частности, в виде зданий, строений, сооружений, жилищного фонда, земельных участков, а также движимое имущество (оборудование, транспортные средства, различные объекты производственного, социально-культурного и бытового назначения, деньги и ценные бумаги). Товарищество вправе иметь в собственности или бессрочном пользовании земельные участки. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное партнерством на взносы его членов и доходы от предпринимательской деятельности, является собственностью Товарищества как юридического лица.

Как следует из материалов дела, для обеспечения членов ТСН и правообладателей земельных участков в границах ТСН «Трунёвки» заключило договора энергоснабжения, техническому обслуживанию и ремонту электрооборудования на адрес, вывозу мусора, текущему и капитальному ремонту общего имущества, обслуживанию и ремонту канализационных и водопроводных сетей, ремонту поселковых дорог, покосу травы, уборке территории, уборке снега на территориях общего пользования, обеспечение пропускного режима и охрану.

Членом ТСН «Трунёвки» ответчик не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества между ТСН «Трунёвки» и Сарояном Р.Р. как лицом, ведущим дачное хозяйство на территории данного товарищества, не заключался. Кроме того, как следует из пояснений ответчика и подтверждается материалами дела, Сароян Р.Р. является собственником земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, дачное хозяйство на территории данного земельного участка не ведет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах ТСН «Трунёвки».

Вместе с тем доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что находящийся в собственности Сарояну Р.Р. земельный участок расположен в границах товарищества собственников недвижимости «Трунёвки», истцом не представлено.

При вынесении решения суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности установил, что доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику Сарояну Р.Р. находится на адрес «Труневки», что ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, истцом не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ТСН «Трунёвки» в Сарояну Р.Р. о взыскании платы за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом ТСН.

При этом судом принято во внимание, что протоколом общего собрания адрес №1 от 01.03.2016, протоколом общего собрания адрес №6 от 26.11.2016, протоколом общего собрания адрес №13 от 29.08.2020, протоколом общего собрания адрес №9/1 от 22.04.2017, не содержат выносимых на голосование вопросов по согласованию общим собранием документации планировки и межевания территории, вынесению ее для обсуждения на публичных слушаниях, (до 01.03.2015) либо проекта организации и застройки территории.

Согласно ответу Администрации адрес от 22.03.2022 исх. № 1306, утвержденный в установленном порядке проект планировки территории или проект организации застройки территории ДНП (ТСН) Труневки в Управлении градостроительной политики Администрации адрес отсутствуют, информацией о разработке указанных документов и оформлении исходно-разрешительной документации Управление не обладает.

Как следует из ответа Министерства жилищной политики адрес, по состоянию на 13.04.2022 Министерством строительного комплекса и Министерством жилищной политики адрес решения о подготовке и утверждении документации по планировке адрес «Труневки» не принимались.

На основании ответа Управления Росреестра по адрес от 16.02.2022 исх. 1000-750/22, по результатам проверки электронных описей документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, на хранении отсутствует землеустроительная документация, сформированная в отношении ТСН «Труневки».

Суд не принял во внимание постановление Главы адрес от 28.04.2014 № 111, поскольку данный документ не касается вопроса утверждения градостроительной документации истца, принятое по заявлению других юридических лиц, а именно адрес, адрес, адрес, адрес и направлено на утверждение проектной документации исполнителя Ремжилстрой по линейному объекту инженерного назначения - газопровода высокого давления к территориям застроек указанных юридических лиц.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как видно их искового заявления предметом иска является денежные требования истца по земельному участку кадастровым номером № 50:04:0170707:48. Однако, доказательств нахождения данного земельного участка на территории истца, истцом ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции, не представлены.

В связи с чем доводы апеллянта о вхождении в его территорию или границы (не определены, не установлены) адрес, не подтверждаются.

Такие документы, как межевой план, также не подтверждают наличия границ ДНП/ СНТ/ ТСН так как в своем составе не содержат информации о границах СНТ (ДНП) ни в текстовой, ни в графической части, межевание есть установление местоположения земельных участков, не влекущее возникновение прав и обязанностей каких-либо субъектов хозяйствования (Приказ Минэкономразвития России от 08.12.2015 Nº921 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке"). Межевой план является промежуточным техническим документом - результатом кадастровых работ, который не является ни сделкой, ни актом органа публичной власти, ни каким-либо иным правоустанавливающим документом и предназначен для предоставления в орган кадастрового учета для целей ведения кадастрового учета.

На основании чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что земельный участок ответчика Сарояна Р.Р. никогда не входил в территорию или границы ведения деятельности истца, земельный участок ответчика не был отнесен ни актами органов власти или местного самоуправления, ни по решениям общих собраний собственников к границам адрес Вилладж», так и в целом к адрес «Труневки», данных о котором не имеется. Участок ответчика с кадастровым № 50:04:0170707:48 не находится в пределах какого-либо коттеджного поселка, территории (зоны) дачной застройки (ТД), а относится и лежит в границах адрес, что изначально проверялось ответчиком при заключении договора при определении характеристик земельного участка и зоны его расположения, - именно с целью исключения в будущем возможных требований со стороны садоводческих объединений либо компаний, осуществляющих управление зонами коттеджной застройки.

Ссылка на правопреемство по отношению к адрес не доказывает доводы истца, поскольку у адрес отсутствовали те же документы, которые служат определению территории и / или закреплению границ.

Выкопировки и схемы планировочной организации истца надлежащими доказательствами наличия у него границ и отнесения территории зоне садоводства являться не могут, поскольку, как видно из их содержания, они не относятся ни к одному из видов документов градостроительного характера (проект межевания территории, проект организации и застройки территории некоммерческого объединения, проект планировки территории, утвержденный в соответствии с ч.1 ст.32 ФЗ Nº66-Ф3 общим собранием объединения, при наличии проведения публичных слушаний).

При этом в протоколах общих собрания адрес №1 от 01.03.2016, протоколом общего собрания адрес № 6 от 26.11.2016, протоколом общего собрания адрес №13 от 29.08.2020, протоколом общего собрания адрес Nº9/1 от 22.04.2017, не содержится выносимых на голосование вопросов по согласованию общим собранием документации планировки и межевания территории, вынесению ее для обсуждения на публичных слушаниях (до 01.03.2015) либо проекта организации и застройки территории (после указанного периода).

Доводы жалобы о включении участка ответчика в территорию КП основаны исключительно на выкопировках самого истца с самостоятельным начертанием им не определенных и не установленных в данной местности границ зон коттеджной застройки и не подтверждаются никакими достоверными и допустимыми доказательствами.

Довод апеллянта об отнесении участка ответчика к коттеджному адрес «Труневки» тем обстоятельством, что участок приобретен ответчиком в 2008 г. у адрес, несостоятелен, данное юридическое лицо, осуществляя реализацию участков, не определяло свою территорию, его границы не утверждались, факт отнесения к территории и обязательства по отношению к данному партнерству и его возможным правопреемникам в договоре купли-продажи не закреплялись, правопреемником указанного юридического лица истец не является.

Доводы жалобы о том, что Сарояном Р.Р. не обжалованы нормативные акты органов местного самоуправления, отклоняются судебной коллегий, поскольку ответчик не являлся стороной правоотношений по купле-продаже, сложившимся между органами местного самоуправления и адрес, поскольку земельные участки этому юридическому лицу в порядке, предусмотренном гл. Федерального закона Nº66-Ф3, действовавшего в этот период, органами местного самоуправления для ведения садоводства не выделялись и не предоставлялись, а реализованы возмездным путем и находились (и по сей день находятся) в составе иной категории земель.

Так как земельные участки не выделялись в указанном выше безвозмездном порядке, а раздел исходных участков и межевание осуществлялись по решению собственников, которые в случае необходимости обособления территории имели возможность подготовить документацию градостроительного характера (но таковая не была подготовлена), то такая документация подлежала обязательному обсуждению на публичных слушаниях, которые не проводились.

Без проведения этих мероприятий документация по планировке территории не могла быть рассмотрена и утверждена органами местного самоуправления, а после 30.12.2014 - органами власти адрес.

Доводы жалобы о неоспоренности решений общих собраний юридических лиц адрес, судебная коллегия также отклоняет, поскольку членом данного партнерства ответчик не являлся и к его деятельности отношения не имеет, сведения о зоне его деятельности и границах не приводилось и соответствующие обстоятельства не входят в предмет доказывания по делу.

Кроме того, решения общих собраний адрес не порождают для ответчика юридических последствий, как и для тстца ТСН «Труневки», т.к. последний как юридическое лицо не мог быть участником данного партнерства, при этом межевой план по разделу исходного участка для целей образования новых участков является техническим документом кадастрового учета., не подлежащим обжалованию.

Схема планировочной организации земельных участков от 28.04.2014., о которой заявляет апеллянт, является самостоятельно изготовленным документом и не относится к предусмотренным ст.41 ГрК РФ видам документации по планировке территории. В связи с чем доводы жалобы о неоспоренности схемы планировочной организации земельных участков от 28.04.2014 также отклоняются коллегией.

Представитель истца в своей жалобе указывает на необходимость отмены решения суда со ссылкой на то, что судом не установлено и не определено в решении, к территории какого «территориального образования» относится земельный участок ответчика, а также то, что суд необоснованно сделал вывод о ненахождении земельного участка в пределах адрес «Труневки» и не установил, к какой другой территории относится спорный участок, не указав территориальное образование.

Такие доводы, вытекают из ошибочного понимания норм процессуального права.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Исключения из данного правила установлены лишь некоторыми нормами (ст.70 СК РФ, ст.394 ТК РФ, ст. 13 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч.4 ст. 166 ГК РФ), таким образом, в данном деле пределы судебного разбирательства определяются фактически заявленными истцом исковыми требованиями, с учетом объема которых и разрешается спор.

В связи с этим суд в рамках предмета доказывания по делу не обязан, тем более самостоятельно, устанавливать, к какой территории относится земельный участок ответчика, местонахождение которого определяется определенным средством доказывания - его правоустанавливающим документом, представленным в дело (ст.60 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом. В силу принципов равноправия и состязательности сторон суд не имеет возможности и не наделен обязанностью принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора. Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление доказательств, не исполнение процессуальной обязанности раскрывать доказательства может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

Такое толкование закона вытекает из Определения Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 № 1642-О-О.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Утверждения истца об обнесении участка ответчика с КН № 50:04:0170707:48 забором, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и внесении участка в некий «реестр ТС под единым лицевым счетом», во-первых, не подкреплены никакими доказательствами, являясь произвольными формулировками, во-вторых, противоречат фактам, поскольку ответчик во все периоды владения оплачивал услуги ресурсоснабжающих организаций напрямую, а земельный налог — исходя из ставки для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, а не СX-2 (CHT).

Уведомлений от истца о каких-либо платежах или состоявшихся решениях органов управления ТСН, предложениях принять в них участие ответчику не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Никаких услуг, в том числе по содержанию необходимой инфраструктуры, подъездных путей и прочего, ответчику при этом со стороны истца не оказывалось, в связи с чем соответствующих доказательств по делу истцом и не представлялось.

Более того, вопреки доводам апеллянта, доказательств наличия какой-либо принадлежащей адрес, являющейся при этом единственным подъездным путем, служащим для доступа к участку ответчика, не представлено.

Вопреки доводам апеллянта (стр.8 жалобы), приложенные к иску договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию электротехнического оборудования заключены не Истцом.

Доводы жалобы о нахождении в исключительной компетенции общего собрания вопросов принятия решений об объеме и составе затрат, необходимых для целей надлежащего содержания и использования общего имущества, коллегия также отклоняет в силу следующего.

К кругу лиц, предусмотренному ч.2 ст.5 Федерального закона № 217-Ф3 от 29.07.2017, то есть правообладателей земельных участков, ведущих садоводство без членства, но в пределах границ (территории) садоводческого товарищества, ответчик не относится, поскольку у истца отсутствует документация по определению его границ и отнесении к нему какой-либо территории, а участок ответчика находится в ином кадастровом квартале с иной зоной хозяйствования.

В предшествующие периоды также, в силу императивной нормы п.п.6 п.2 ст. 19 федерального Закона от 15 апреля 1998 года Nº66-Ф3, обязанность по уплате членских и целевых взносов лежит только на членах садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Членом ТСН «Трунёвки» и иных садоводческих объединений, дачных партнерств ответчик не является, его участок, не отнесенный к зоне хозяйствования СX-2 (зона садоводства), никогда не включался в состав адрес «Труневки», которая при этом никогда не была достоверно и в установленном законодательством порядке определена или установлена. Кроме того, ответчик является собственником земельного участка, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства.

В связи с этим судом верно отмечено, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что находящийся в собственности Сарояну Р.Р. земельный участок расположен в границах товарищества собственников недвижимости «Трунёвки», Истцом не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, проведенного полно, всесторонне, с предоставлением судом сторонам полноценных возможностей по доказыванию их позиций и доводов.

Позиция Истца о вхождении или включении участка ответчика в некие границы или адрес либо в структуру прилегающего коттеджного поселка, - лишена каких-либо подтверждающих оснований. адрес ответчика не расположен в соответствующей зоне хозяйствования (зона его расположения является смежной), а приобретение участка ответчиком в 2008 году изначально не было обусловлено вхождением этого участка или отнесением его к какой-либо обособленной территории в виде коттеджного поселка либо садоводческого товарищества. При этом на соответствующей территории в указанный период отсутствовали некоммерческие дачные объединения либо коттеджные поселки (зоны коттеджной застройки).

Документация по планировке территории истцом не представлена, а ответчиком факт ее отсутствия подтвержден документально. Документация по планировке территории не разрабатывалась и не утверждалась ни истцом, ни его предшественником, ни продавцом земельного участка, которому земельные участки при этом не выделялись, не предоставлялись. Иными актами участок ответчика в состав территории истца не включался. Самостоятельно изготовленная истцом схема планировочной организации не определяет, не подтверждает его границы или наличие территории, и не служит их установлению.

Отсутствуют основания для взыскания неосновательного обогащения, как и не доказан его размер и состав, т.к. участок ответчика находится вне территории расположения инфраструктуры Истца, при этом ответчик, не используя собственный участок, не извлекал также выгоду от пользования инфраструктурой Истца и не доказана невозможность использования ответчиком своего участка без наличия инфраструктуры, на наличие которой ссылается истец.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 3 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Товарищества собственников недвижимости «Трунёвки», подписанной его представителем Давыдкиным А.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.07.2025 г.

Председательствующий:

Судьи: