Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-001209-83

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1934/24 по исковому заявлению фио к ООО «ФС-ПРО» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО «ФС-ПРО» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что работает в ООО «ФС-ПРО» в должности монтажника с 10.05.2023 по настоящее время. Трудовой договор на руки выдан не был. Заработную плату истцу платили наличными денежными средствами на руки. Представитель ответчика пояснял, что все работники бригады состоят на окладе. Согласно трудовому договору заработная плата составляет сумма в месяц. С октября 2023 года выплата заработной платы не производилась. Задолженность по зарплате составляет сумма за период с 01.10.2023 по 16.11.2023. Вследствие незаконных действий со стороны работодателя истец лишен дохода. Незаконными действиями работодателя фио причинен моральный вред, который истец оценивает в сумма

На основании изложенного истец просит установить факт трудовых отношений между фио и ООО «ФС-ПРО», взыскать с ООО «ФС-ПРО», неполученную заработную плату в размере за период с 01.10.2023 по 16.11.2023 в размере сумма, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, взыскать в счет компенсации морального вреда сумма

Истец фио в судебное заседание не явился, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ФС-ПРО» фио в судебное заседание явился, с заявленными требованиями не согласился по доводам представленных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст.  ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.  и .

В соответствии со ст.  Трудового кодекса РФ, в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Положениями ст.  Трудового кодекса РФ предусмотрено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 1 ст.  Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (п. 2 ст.  ТК РФ).

Действующее трудовое законодательство устанавливает три возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора, на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, либо признания отношений, возникших на основании гражданско-правового договора трудовыми.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении суда Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что принимая во внимание, что ст.  не допускает заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения, суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей (часть четвертая ст. ).

Так, например, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено, что между фио и ООО «ФС-ПРО» был заключен договор подряда № 8 от 16.06.2023 (л.д. 115).

Из договора подряда следует, что Подрядчик обязуется выполнить на свой риск следующие виды работ: монтаж металлоконструкций на объекте: «Реконструкция участка Москва – Пассажирская - Курская (вкл.) - Москва – Товарная - Курская - Карачарово (искл.) со строительством дополнительных главных путей».

Согласно п. 1.2 начало работы устанавливается с 16 июня 2023 г., окончание работы и сдача ее Заказчику 15 августа 2023 г. с правом досрочного выполнения.

В соответствии с п. 1.3 работа считается выполненной после подписания акта приемки-сдачи Заказчиком или уполномоченным им представителем.

Доказательств того, что фио выполнял иную или в большем объеме работу по указанным договорам суду не представлено.

За выполнение работ, предусмотренных договором, ответчик выплачивал сумма Сумма вознаграждения оплачивается полностью после подписания акта. При этом исчисление налога с выплат предусмотрено ст. 226 НК РФ и не может свидетельствовать о трудовых отношениях.

Такой способ оплаты не характерен для заработной платы, что свидетельствует не в пользу наличия трудовых отношений. 

При этом, при выполнении работы, обусловленной договором об оказании услуг, должно быть выполнено задание заказчика, направленное на достижение конкретного результата и получение заказчиком оплаты предусмотрено после сдачи заказчику результата работы, что и предусмотрено в договоре, заключенном между сторонами.

Истец в исковом заявлении указывает, что фио работает в ООО «ФС-ПРО» в должности монтажника с 10.05.2023 по настоящее время. Трудовой договор на руки выдан не был. Заработную плату платили наличными денежными средствами на руки. Согласно трудовому договору заработная плата составляет сумма в месяц. С октября 2023 года выплата заработной платы не производилась.

Вместе с тем доказательств указанных доводов в материалы дела не представлю, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доводы истца о наличии между ним и ответчиком трудовых отношений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств наличия трудовых отношений между стороной не представлено, оснований полагать, что истец являлся работником ответчика в указанный период у суда не имеется, в связи с чем исковые требования об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Поскольку в судебном заседании не установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, исковые требования истца о взыскании заработной платы также не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, производные требования о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ФС-ПРО» о признании факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, процентов за задержку заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме через Головинский районный суд города Москвы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.