Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-11243/2024

РЕШЕНИЕ

адрес 31 июля 2024 года

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хольной М.В. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 04.03.2024, которым Хольной М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.06.2021 №18810177210603703027 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хольной Марины Викторовны,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.06.2021 №18810177210603703027 Хольная М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, Хольная М.В. подала жалобу в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено приведенное выше определение.

В настоящее время в Московский городской суд данное определение обжалует Хольная М.В. по доводам поданной жалобы, ссылаясь на то, что почтовая корреспонденция с копией постановления в установленном порядке адресату не была ей доставлена.

В судебном заседании Московского городского суда Хольная М.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, выслушав объяснения заявителя, имеются основания для отмены обжалуемого определения судьи районного суда в силу следующего.

Согласно п.3 1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в - настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На основании КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как разъяснено в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях», согласно положениям ст. 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в ч.3 ст.30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Исходя из положений КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного , указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-суточный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

При этом следует учитывать положения КоАП РФ, в силу которой сроки, предусмотренные настоящим , исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами; течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока; срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, разъяснено, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день ( – КоАП РФ).

Отказывая Хольной М.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление должностного лица административного органа, судья районного суда исходил из пропуска заявителем процессуального срока для подачи жалобы в отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока.

Вместе с тем, согласиться с законностью оспариваемого судебного акта не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была направлена для сведения Хольной М.В. 24.06.2021 по адресу ее регистрации по месту жительства: адрес, адрес, посредством почты с почтовым идентификатором №14581960528962, которое 29.06.2021 прибыло в место вручения и 07.07.2021 без попытки вручения возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения, что усматривается из распечатанного с официального сайта адрес в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №14581960528962, в связи с чем не представляется возможным установить соблюдение работниками почтовой службы порядка доставки почтовой корреспонденции адресату, предусмотренного в п.п.32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, действовавших на момент направления почтовой корреспонденции заявителю.

Вместе с тем, данное обстоятельство судьей районного суда предметом проверки не являлось, информация о соблюдении работниками Почты России Правил оказания услуг почтовой связи при доставке почтовой корреспонденции Хольной М.В. не запрашивалась, причины невручения поступившей на имя последней почтовой корреспонденции из разряда «административное» не устанавливались, в связи с чем выводы судьи районного суда о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления должностного лица ГИБДД и об отсутствии уважительных причин его пропуска являются преждевременными.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение судьи Головинского районного суда адрес от 04.03.2024 нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4, 29.12 КоАП РФ, судья Московского городского суда

РЕШИЛ:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 04.03.2024, которым Хольной М.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление старшего инспектора 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по адрес от 03.06.2021 №18810177210603703027 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Хольной Марины Викторовны отменить, письменное ходатайство Хольной М.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на данное постановление направить в Головинской районный суд адрес на новое рассмотрение.

Судья Московского городского суда Мисюра С.Л.