Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

Дело №13-518/2024

77RS0005-02-2021-004231-87

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании заявления ответчикоФИО, ООО «СЗ адрес 2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-67/2022 по иску ООО «Трейд-МК» к ФИО, адрес «Виктория Девелопмент», ФИО, ООО «СЗ адрес 2» о взыскании задолженности, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ответчики ФИО,, ООО «СЗ адрес 2» обратились с заявлением о пересмотре решения Головинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, с указанием на то, что 17.10.2022 года между адрес «Виктория Девелопмент» и ООО «Трейд-МК» заключено соглашение №5 о предоставлении отступного по договору №05-В от 28.06.2018 года, по условиям которого адрес «Виктория Девелопмент» прекращает обязательства перед ООО «Трейд-МК», ранее возникшие из договора купли-продажи простого векселя №05-В от 28.06.2018 года путем предоставления отступного на общую сумму сумма Отступное предоставлялось в виде объектов недвижимого имущества, принадлежащих адрес «Виктория Девелопмент» на праве собственности. В соответствии с п.2.4. Соглашения о предоставлении отступного, с даты подписания настоящего Соглашения Обязательство должника перед кредитором по Договору №05-В от 28.06.2018 года прекращается частично на сумму сумма Сумма штрафных санкций в сумме сумма, прощается кредитором в дату подписания Передаточного акта. В соответствии с п.2.5. указанного соглашения, остаток задолженности по обязательству составляет сумма Поскольку указанные сведения не были доведены до сведения суда и стали известны ответчику ФИО лишь 11.01.2024 года в ходе ознакомления с материалами доследственной проверки, ответчики просят отменить решение суда от 25.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель заявителя фио – адвокат фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержала.

Представитель заявителя ООО «СЗ адрес 2» - по доверенности фио в судебное заседание явилась, доводы заявления поддержал.

Представитель ООО «Трейд-МК» - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь в том числе, на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель адрес «Виктория Девелопмент» - по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявлений, ссылаясь в том числе, на пропуск срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Рассмотрев заявление, выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в и ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с постановления Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 11.12.2012 года, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления но вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Согласно ГПК РФ заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В судебном заседании установлено, что решением Головинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года частично удовлетворены исковые требования ООО «Трейд-МК». Взыскана солидарно с фио, адрес «Виктория Девелопмент», фио, ООО «СЗ адрес 2» в пользу ООО «Трейд-МК» задолженность в сумме сумма, из них: сумма – сумма основного долга; сумма – сумма пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 года решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2022 года отменено в части удовлетворения иска в отношении фио, ООО «Специализированный застройщик адрес 2». Принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Трейд-МК» к ФИО, ООО «Специализированный застройщик адрес 2» о взыскании задолженности, пени, судебных расходов – отказать. В остальной части решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2022 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27.06.2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.03.2023 года в оспариваемой части отменено, в отменной части оставлено без изменения решение Головинского районного суда г.Москвы от 25.11.2022 года.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают, что в соответствии с п.2.4. Соглашение №5 о предоставлении отступного по договору №05-В от 28.06.2018 года, с даты подписания настоящего Соглашения Обязательство должника перед кредитором по Договору №05-В от 28.06.2018 года прекращается частично на сумму сумма Сумма штрафных санкций в сумме сумма, прощается кредитором в дату подписания Передаточного акта. В соответствии с п.2.5. указанного соглашения, остаток задолженности по обязательству составляет сумма

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в заявлении в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, имели место на момент рассмотрения спора в суде, поскольку на момент вынесения решения суда от 25.11.2022 года, соглашение об отступном №5 от 17.10.2022 года было подписано, но не исполнено, так как объекты недвижимого имущества, являющиеся предметом по отступному не были в полном объеме зарегистрированы за истцом ООО «Трейд-МК», что, по смыслу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

При таких данных, учитывая, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (п.4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части второй ст.397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., В., Ж. и других"), суд приходит к выводу, что оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному гражданскому делу не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.4 Постановления от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" следует, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам обратился в суд только 01 февраля 2024 года, при этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что указанные основания в заявлении о пересмотре решения суда от 25.11.2022 года ему стали предположительно известны еще в феврале 2023 года, что следует из заявления в следственные органы, в которых заявитель ссылается на соглашение об отступном, при этом доказательств уважительности пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам для восстановлении процессуального срока заявителем не представлено, каких-либо исключительных причин, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи заявления о пересмотре решения, заявителем не приведено, суд находит трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам пропущенным и не подлежащим восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ответчикоФИО, ООО «СЗ адрес 2» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Головинского районного суда г.Москвы от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-67/2022 по иску ООО «Трейд-МК» к ФИО, адрес «Виктория Девелопмент», ФИО, ООО «СЗ адрес 2» о взыскании задолженности, о взыскании денежных средств по договору купли-продажи векселя, процентов – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путём подачи частной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы.

Судья ФИО