Определение по заявлению в порядке гражданского судопроизводства (исполнения решения)

13-0524/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 апреля 2024 года адрес

77RS0005-02-2023-009382-15

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ответчика фио в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Головинского районного суда адрес от 25 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины – отказано.

01 февраля 2024 года в суд поступило заявление представителя ответчика по доверенности фио о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма

фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

фио, фио в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах призвана установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Понесенные фио нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма подтверждаются доверенностью, уполномочивающей фио действовать от имени фио в рамках гражданского дела № 2-4972/2023, Договором № 1-08/2023 оказания юридических и консультационных услуг (юридической помощи) от 04.09.2023 г., кассовыми чеками от 04.09.2023 г., 19.09.2023 г. на общую сумму сумма,. Представитель ответчика участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 23.08.2023 г., в судебных заседаниях 18.09.2023 г., 25.10.2023 г., что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком по гражданскому делу понесены судебные расходы, решение состоялось в его пользу, требования ответчика о взыскании их суммы с ответчика подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, с учетом возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что требование фио о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере сумма является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Разрешая требование ответчика о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, суд приходит к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает её использование в иных правоотношениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление ответчика фио в лице представителя по доверенности фио о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Головинский районный суд адрес.