Постановление суда апелляционной инстанции

судья Арнаут Д.Ю. материал №10-10820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя М. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Мишенин обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Головинского МРСО г. Москвы, выразившегося в непринятии решения по его заявлению о преступлении от 26 января 2024г.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года заявителю Мишенину в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Мишенин, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд принял незаконное решение, поскольку считает, что данный вопрос должен быть решен только при рассмотрении жалобы по существу. Просит постановление отменить, направить жалобу на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Как следует из постановления, суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о соответствии жалобы требованиям УПК РФ, пришел к выводу о том, что жалоба, поданная заявителем Мишениным не содержит предмета обжалования, в связи с чем обоснованно принял решение об отказе в принятии данной жалобы к производству суда.

Мотивируя свои выводы, суд указал на то, что по приведенным в заявлении о преступлении от 26 января 2024 г. доводам должностными лицами Головинского МРСО г. Москвы ранее проведена проверка в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, выводы суда об отказе в принятии жалобы к производству, основаны на представленных материалах и согласуются с положениями УПК РФ.

Таким образом, принятое судебное решение соответствует положениям , УПК РФ. Суд в постановлении надлежащим образом мотивировал свои выводы об отказе в принятии к производству жалобы заявителя Мишенина, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, по жалобе заявителя Мишенина Д.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

судья Арнаут Д.Ю. материал №10-10820/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

г. Москва 13 июня 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Беляковой Ю.В.,

с участием прокурора Кузьменко В.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мишенина Д.П., на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, которым заявителю, отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав мнения участников процесса,

руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, по жалобе заявителя Мишенина Д.П., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья