Постановление суда апелляционной инстанции

Судья фио Дело № 10-18345/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А.,

судей: фио, фио,

при помощнике судьи Ивановой Л.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного Романова Б.А., его защитника - адвоката Козлобаева В.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Куксы И.А., его защитника - адвоката Тетеревой И.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного Успенского М.Д., его защитника - адвоката Романовой Е.В., представившей удостоверение и ордер,

осужденного фио, его защитника - адвоката Каменской Е.А., представившей удостоверение и ордер,

защитника осужденного фио - адвоката Петрищевой Е.С., , представившего удостоверения и ордера,

защитника осужденного фио - адвоката фио, фио, представивших удостоверения и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мартыновой Е.А. и апелляционные жалобы осужденного фио, адвокатов Козлобаева В.А., Тетеревой И.В., Романовой Е.В.,

на приговор Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года, которым

Романов Борис Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий менеджером по закупкам в ИП фио, женатый, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Кукса Иван Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неработающий, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Латоша Юлий Александрович, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неработающий, холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Успенский Максим Дмитриевич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, работающий специалистом по выездному выкупу АО «Рольф», холостой, детей не имеющий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Ульянов Артём Игоревич, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, работающий логистом в ООО «Криобак», женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, комн. 44,45, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Бударин Дмитрий Валерьевич, паспортные данныеадрес, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, являющийся индивидуальным предпринимателем, женатый, имеющий на иждивении ребенка паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, ранее не судимый,

осужден:

-по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

Мера пресечения Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Бударину Д.В., Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить по доводам представления, осужденных, их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Романов Б.А., Кукса И.А., фио, Бударин Д.В., Успенский М.Д., Ульянов А.И., каждый, признаны виновными в совершении приобретения, хранения в целях сбыта и продажи товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка или нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, организованной группой.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено Романовым Б.А., Куксой И.А., фио, Будариным Д.В., Успенским М.Д., Ульяновым А.И. в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Романов Б.А., Кукса И.А., фио, Успенский М.Д., Ульянов А.И., вину в совершении данного преступления признали частично, Бударин Д.В. вину в совершении данного преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мартынова Е.А., не оспаривая выводов о виновности и квалификации содеянного Романовым Б.А., Куксой И.А., фио, Будариным Д.В., Успенским М.Д., Ульяновым А.И., каждым, ссылаясь на нарушения уголовно -процессуального и уголовного законов, выражает несогласие с приговором в части допущенных в описательно-мотивировочной его части нарушений и неточностей. Просит приговор Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из показаний свидетелей фио и фио ссылку на содержание устных пояснений, данных фио и Куксой И.А. при производстве ОРМ «проверочная закупка»; дать оценку квалифицирующему признаку «в особо крупном размере»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на покупку фио, фио и фио немаркированных табачных изделий при производстве ОРМ «проверочная закупка» в интернет-магазине «Обеспечен»; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на роль активного участника Куксы И.А.; признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование Куксы И.А. расследованию преступления, выразившееся в предоставлении своего мобильного телефона и добровольного сообщения пароля от него по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и применить при назначении Куксе И.А. наказания ч.1 ст. 62 УК РФ; при назначении Бударину Д.В. наказания указать ссылку на ст. 67 УК РФ; вопрос о судьбе вещественных доказательств - 345 предметов одежды и обуви передать на новое рассмотрение в ином составе суда, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио в защиту осужденного Куксы И.А., считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда при вынесении итогового решения по делу. Подробно оценивая доказательства, приведенные в приговоре, отмечает, что судом не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Указывает, что в обжалуемом приговоре письменные доказательства перечислены без раскрытия их содержания. Отмечает, что обвинительное заключение и обвинение составлены с нарушением ст.ст. 73, 171 УПК РФ и не содержат указания на нарушения Куксой И.А. постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2019 года № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», а также технического регламента Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011, утверждённого решением комиссии Таможенного союза 09.12.2011 № 876, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 года № 792-р, Федерального закона от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956. Таким образом суд вышел за пределы ст. 252 УПК РФ. Отмечает, что преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим на период совершения преступления, в связи с чем весь перечень товара, указанный в обвинительном заключении, за исключением товара, изъятого 19.07.2022 (сумма различных брендов), 86 курток и 8 пальто различных брендов, и реализованной в ходе ОРМ 19.04.2022 пары обуви фио, не подлежал маркировке в соответствии с законодательством РФ на дату 19.07.2022 года, а соответственно хранение в целях сбыта и продажа товаров не образуют состава преступления по ст. 171.1 УК РФ. Указывает на незаконность и недопустимость положенных в основу обжалуемого приговора доказательств, в том числе заключения эксперта № 00769 от 15.06.2023, полученного в нарушение требований УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №73 –ФЗ. Обращает внимание также на неверность определения стоимости изъятого товара и неверность определения квалифицирующего признака – «особо крупного размера». Поскольку стоимость товара должна быть исчислена из ее фактической стоимости, то есть из размера который виновные получили и планировали получить в доход. Таким образом, автор жалобы считает, что Кукса И.А. и иные соучастники совершил продажу товара, а именно обуви фио – сумма, а также приобрели и хранили продукцию без маркировки в количестве 86 курток и 8 пальто различных брендов, подробно приведенных в апелляционной жалобе на общую сумму сумма, что образует состав преступления по ч.1 ст. 171.1 УК РФ, и поскольку в соответствии со ст. 24 УПК РФ истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности по данной статье, просит приговор от 08 мая 2024 года отменить, переквалифицировать действия Куксы И.А. на ч.1 ст. 171.1 УК РФ и в соответствии со п.2 ч.1, ч.2 ст. 24, ч.2 ст. 254 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В апелляционной жалобе осужденный Ульянов А.И., не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает отсутствие доказательств организованной группы. О том что реализуемая ими продукция подлежала обаятельной маркировке он не знал. Изначально и в ходе судебного заседания он указывал, что продаваемые ими товары не были подлинными, в связи с чем непонятно, почему судебная оценочная экспертиза проводилась по оценке изъятого товара как подлинного. Полагает, что часть изъятого товара не подлежала обязательной маркировке в соответствии с Российским законодательством. Считает, что стоимость всей продукции, вмененной ему, составляет не более сумма, что исключает преступность деяния и уголовное дело подлежит прекращению на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией. На основании изложенного просит приговор от 08 мая 2024 года изменить, прекратив уголовное дело на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Козлобаев В.А. в защиту осужденного Романова Б.А., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что при вменении Романову Б.А. состава деяния по ст. 171.1 УК РФ должно быть указано каким именно законодательным актом РФ предусмотрено нанесение маркировки либо иной обязательной информации. Ссылка в обвинении на нарушения Постановления Правительства Российской Федерации от 05 июля 2019 года № 860 «Об утверждении Правил маркировки обувных товаров средствами идентификации и особенностях внедрения государственной информационной системы мониторинга за оборотом товаров, подлежащих обязательной маркировке средствами идентификации, в отношении обувных товаров», является производным от ранее принятых законодательных актов РФ, указание на которые в постановлении отсутствует и регламентирует порядок нанесения маркировки исключительно в отношении обувных товаров, в связи с чем действия Романова Б.А. не могут быть квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ. Отмечает недопустимость положенного в основу обжалуемого приговора заключения эксперта № 00769 от 15.06.2023, полученного в нарушение требований УПК РФ и ФЗ от 31.05.2001 №73 –ФЗ. Считает, что Романову Б.А. излишне вменен ряд товаров, маркировка которых в инкриминируемый период не была предусмотрена законом, в связи с чем его действия надлежало квалифицировать иначе с учетом действующего в период инкриминируемого деяния закона, с уменьшением объема инкриминируемого товара, что позволяет прекратить уголовное дело. Просит приговор от 08 мая 2024 года отменить, квалифицировать действия Романова Б.А. по ч.1 ст. 171.1 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1, ч.2 ст. 24, ч.2 ст. 254 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Романова Е.В. в защиту осужденного Успенского М.Д., не соглашаясь с приговором, считает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, установленные приговором суда, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение Успенским М.Д. преступления в составе организованной группы. Просит приговор в отношении Успенского М.Д. отменить и его оправдать.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, в содеянном, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

-показаниями осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, об обстоятельствах их работы в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, где ими осуществлялась продажа разных видов одежды и обуви различных брендов, которые были люксовыми копиями (являлись репликами) и не имели маркировки в соответствии с действующим законодательством;

- показаниями свидетеля фио, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которых 25 января 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, приобрел у фио «кофту HUGO BOSS» за сумма и «шапку Louis Vuitton» за сумма; 19 апреля 2022 года фио в шоуруме «OBESPECHEN» были заказаны кроссовки марки «Louis Vuitton» за сумма, путем их доставки по адресу: адрес, денежные средства были переданы курьеру лично. В ходе телефонного разговора сотрудник магазина «OBESPECHEN» пояснил, что данная продукция является оригинальной копией и не сильно отличается от подлинной вещи; 16 июня 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, он (фио) приобрел у фио кепку белого цвета «Burberry» за сумма. При этом фио пояснил, что данный товар является люксовой копией и не сильно отличается от оригинала; 22 июня 2022 года фио приобрел в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, у Кукса И.А. шорты серого цвета «Burberry» за сумма. В ходе телефонного разговора сотрудник магазина «OBESPECHEN» пояснил, что данная продукция является оригинальной копией и не сильно отличается от оригинала. Также об обстоятельствах проведения им (фио) 19 июля 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, в офисных помещениях № 402 и № 416 на 4-ом этаже ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, с участием сотрудника магазина «OBESPECHEN» Успенского М.Д. и двух представителей общественности, была обнаружена и изъята различная одежда и обувь - футболки, штаны, джинсы, спортивные костюмы, кепки, сумки и иные вещи, различных брендов в большом количестве не имеющие маркировки, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений к составленному протоколу участвующими лицами подано не было;

- показаниями свидетеля фио, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которой 19 апреля 2022 года им (фио) в шоуруме «OBESPECHEN» были заказаны кроссовки марки «Louis Vuitton» за сумма, путем их доставки по адресу: адрес, денежные средства были переданы курьеру лично. В ходе телефонного разговора сотрудник магазина «OBESPECHEN» пояснил, что данная продукция является оригинальной копией и не сильно отличается от подлинной вещи;

- показаниями свидетеля фио, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения ОРМ «Проверочная закупка», в ходе проведения которой 22 июня 2022 года им (фио) были приобретены в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, у Кукса И.А. шорты серого цвета «Burberry» за сумма. В ходе телефонного разговора сотрудник магазина «OBESPECHEN» пояснил, что данная продукция является оригинальной копией и не сильно отличается от оригинала;

- показаниями свидетеля фио, оперативного сотрудника, об обстоятельствах проведения 19 июля 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, в офисных помещениях № 402 и № 416 на 4-ом этаже ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, с участием сотрудника магазина «OBESPECHEN» Успенского М.Д. и двух представителей общественности, была обнаружена и изъята различная одежда и обувь - футболки, штаны, джинсы, спортивные костюмы, кепки, сумки и иные вещи, различных брендов в большом количестве не имеющие маркировки, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений к составленному протоколу участвующими лицами не подавалось;

- показаниями свидетелей фио, фио, оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведения 19 июля 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, в офисных помещениях ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого, с участием сотрудника магазина «OBESPECHEN» фио и двух представителей общественности, была обнаружена и изъята различная одежда и обувь - футболки, штаны, джинсы, спортивные костюмы, кепки, сумки и иные вещи, различных брендов в большом количестве не имеющие маркировки, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений к составленному протоколу участвующими лицами не подавалось. Также у фио был изъят мобильный телефон;

-показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения 19 июля 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, в подвальных помещениях ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обнаружена и изъята различная одежда и обувь - футболки, штаны, джинсы, спортивные костюмы, кепки, сумки и иные вещи, различных брендов в большом количестве не имеющие маркировки, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений к составленному протоколу участвующими лицами не подавалось;

- показаниями свидетелей фио, фио, принимавших участие в качестве понятых в ходе проведения 19 июля 2022 года в шоуруме «OBESPECHEN» по адресу: адрес, в офисных помещениях № 402 и № 416 на 4-ом этаже ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого была обнаружена и изъята различная одежда и обувь - футболки, штаны, джинсы, спортивные костюмы, кепки, сумки и иные вещи, различных брендов в большом количестве не имеющие маркировки, о чем был составлен соответствующий протокол, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Каких-либо замечаний, дополнений к составленному протоколу участвующими лицами не подавалось;

- показаниями свидетеля фио об обстоятельствах знакомства с Успенским М.Д. и Куксой И.А. и обстоятельствах хранения Куксой И.А. в его организации ООО «Турмалин» в декабре 2022 года по адресу: адрес, вещей;

- показаниями свидетеля фио, генерального директора адрес, об обстоятельствах сдачи им в аренду помещений по адресу: адрес, для хранения одежды и обуви. Проход на территорию адрес осуществлялся по пропускам. В помещение на 4 этаж 2 корпуса проход был организован через КПП, проход в помещение на цокольный этаж свободный. Арендаторам не разрешается иметь вывески, в особенности, на сторонах здания, выходящих на улицу, поэтому никаких наименований торговой точки перед входом не имелось;

-показаниями свидетеля фио, сотрудника АБ адрес «Шевырев и Партнеры», которая занимается представительством интересов компании «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG» по защите объектов интеллектуальной собственности на адрес. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки «Hugo Boss» (Международная регистрация № 430400), «БОСС» (Международная регистрация № 688697), «BOSS» (Международная регистрация № 606620), «BOSS SELECTION» (Международная регистрация № 827260), «BOSS» (Международная регистрация № 483341), зарегистрированные на адрес, об обстоятельствах предоставления сведений, что продукция: футболка «HUGO BOSS» - 322 ед., футболка-поло «HUGO BOSS» -178 ед., рубашка «HUGO BOSS» - 28 ед., шорты «HUGO BOSS» 95 ед., костюм «HUGO BOSS» - 71 ед., спортивные штаны «HUGO BOSS» - 20 ед., кофта «HUGO BOSS» - 8 ед., куртка «HUGO BOSS» - 2 ед., кроссовки «HUGO BOSS» -121 ед., джинсы «HUGO BOSS» - 36 ед., кепка «HUGO BOSS» - 14 ед., худи «HUGO BOSS» - 6 ед., свитер «HUGO BOSS» i 2 ед., свитшот «HUGO BOSS» - 9 ед., лонгслив «HUGO BOSS» - 4 ед., обнаруженная и изъятая у неустановленных лиц 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, 416, маркированная товарными знаками компании «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG», обладает признаками контрафактности, правообладателем не производилась и не ввозилась на адрес. На представленную продукцию нанесены товарные знаки, которым предоставлена правовая охрана на адрес. Общая сумма ущерба, нанесённого правообладателю незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «Burberry Limited» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки BURBERRY (Международная регистрация № 733385), Изобразительный товарный знак в виде конного рыцаря (Международная регистрация № 732707) и др., с расширением действия на адрес и продукция: футболки - 53 ед., куртки - 3 ед., шорты - 3 ед., кофта - 1 ед., джинсы - 1 ед., худи - 1 ед., сумка - 1 ед., кепки - 5 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками компании «Burberry Limited», обладает признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной продукции компании «Burberry Limited» в РФ и составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании по защите объектов интеллектуальной собственности компании «GANT АВ» (фио 27021, 102 51 Стокгольм, Швеция) на адрес. Компания «GANT АВ» является обладателем прав на знаки: «UANT» (Свидетельство о регистрации № 89708), (Свидетельство о международной регистрации № 159369), GANT RUGGER (Свидетельство о международной регистрации № 524442), «GANT» (Свидетельство о международной регистрации № 528315), зарегистрированные в установленном законом порядке на адрес, а продукция: джинсы «GANT» - 15 ед., шорты «GANT» - 5 ед., свитшот «GANT» - 2 ед., худи «GANT» - 1 ед., обнаруженная и изъятая у неустановленных лиц 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, 416, маркированная товарными знаками вышеуказанной компании, обладает признаками контрафактности. На исследуемую продукцию нанесено обозначение сходное до степени смешения со следующими товарными знаками, правообладателем которого является компания «GANT АВ». Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, составляет сумма. Кроме того АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании компании «GIVENCHY» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки GIVENCHY (Международные регистрации №№ 316161, 1029941) и др., с расширением действия на адрес, представленная продукция: футболка-поло - 7 ед., футболка - 39 ед., кофта -17 ед., костюм - 3 ед., кроссовки - сумма, свитшот - 1 ед., худи - 3 ед., шорты - 3 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками компании «GIVENCHY», обладает признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «GIVENCHY» в РФ и составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «Hermes International» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки HERMES: словесный товарный знак (Международная регистрация № 426866), комбинированный товарный знак (Свидетельство о регистрации № 178541) и др., с расширением действия на адрес, а представленная продукция: поло - 1 ед., футболки - 13 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками вышеуказанной компании, обладает признаками контрафактности. Общая сумма причиненного ущерба правообладателю исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Hermes International» в Российской Федерации составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании Kenzo S.A. (FR), по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарные знаки KENZO (Международные регистрации №№ 472708, 1178460) и др., с расширением действия на адрес, а представленная продукция: футболки - 8 ед., сумки - 10 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками вышеуказанной компании, обладает признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости оригинальной аналогичной продукции компании «Kenzo S.A.» в РФ и составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «Louis Vuitton Malletier» (FR) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак LV (Международная регистрация №1127687), Louis Vuitton (Международная регистрация № 1127685) и др., с расширением действия на адрес, а представленная продукция: футболки - 3 ед., спортивный костюм - 1 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками вышеуказанной компании, обладает признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Louis Vuitton Malletier» в РФ и составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «SPORTSWEAR COMPANY - S.p.A.» (Galleria Cavour, 4,I - 40124 Bologna, Italy) по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на товарный знак STON ISLAND (Свидетельства о регистрации №899955), (Свидетельства о регистрации №709042-), зарегистрированные в установленном законом порядке на адрес, а представленная продукция: шорты - 37 ед., футболка - 57 ед., футболка-поло -15 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками вышеуказанной компании, обладает признаками контрафактности. Размер ущерба, причиненного интересам вышеуказанных правообладателей, составляет сумма. Также АБ адрес «Шевырев и Партнеры» представляет интересы компании «Tommy Hiltiger Licensing B.V.» по защите объектов интеллектуальной собственности. Данная компания является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак Tommy Hilfiger (Международная регистрация № 1225683), изобразительный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 214673), словесный товарный знак Tommy Hilfiger (Свидетельство о регистрации № 211880) и др., с расширением действия на адрес, а представленная продукция: поло - 19 ед., футболки - 34 ед., спортивная кофта - 7 ед., штаны - сумма, куртка - 1 ед., кошельки -2 ед., костюмы - 4 ед., джинсы - сумма, шорты - сумма, брюки - сумма, кепка - 1 ед., свитшот - 7 ед., худи - 3 ед., изъятая 19.07.2022 г. в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресам: адрес и адрес, оф. 402,416, маркированная товарными знаками вышеуказанной компании, обладает признаками контрафактности. Общая сумма ущерба, причиненного правообладателю, исчисляется исходя из минимальной розничной стоимости аналогичной оригинальной продукции компании «Tommy Hilfiger Licensing B.V.» в РФ и составляет сумма;

-показаниями эксперта фио, полностью подтвердившей выводы сделанных ею совместно с экспертом фио экспертиз № 00767 от 30 марта - 01 июня 2023 года, и № 00769 от 14-15 июня 2023 года, указав, что товар, не имеющий маркировки, был представлен им для осмотра в опечатанном виде. Экспертами сделан вывод относительно рыночной стоимости изъятой немаркированной продукции, за основу принята цена оригинальных предметов одежды и обуви на дату рассматриваемых событий по результатам проведённого осмотра. При этом при проведении подсчётов допущены технические ошибки, поскольку ими не были учтены ряд вещей, включённых в общий список изъятого и осмотренного товара, но не прибавленного к общей сумме. Таким образом общая сумма ущерба составила 165.656.469 рублей.

Кроме того, виновность осужденных подтверждается и письменными материалами уголовного дела: актами проведения ОРМ «Проверочная закупка»; протоколами обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств; справкой ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров»; протоколом обыска; заключением эксперта № 12-01-01/2023 от 12.01.2023 года, из выводов которого следует, что общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Burberry Limited», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Louis Vuitton Malletier», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Kenzo S.A.», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Tommy Hilfiger Licensing B.V.», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «GIVENCHY», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «SPORTSWEAR COMPANY – S.p.A.», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Hermes International», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.07.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «HUGO BOSS Trade Mark Management GmbH & Co. KG», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 25.01.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Louis Vuitton Malletier», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 25.01.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Louis Vuitton Malletier», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 19.04.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Burberry Limited», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 16.06.2022 г. составляет сумма, общая сумма ущерба, нанесенного правообладателю «Burberry Limited», незаконным использованием принадлежащих ему товарных знаков, на 27.06.2022 г. составляет сумма; заключением экспертов № 00767 от 01.06.2023 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость экземпляров продукции на адрес, представленных на исследование, на момент их изъятия указана в Таблице № 6: суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 25.01.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 19.04.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 16.06.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 27.06.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 19.07.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, представленной на исследование, составляет сумма Маркировка, нанесённая на представленную продукцию, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности» от 09 декабря 2011 года №; заключением экспертов № 00769 от 15.06.2023 года, из выводов которого следует, что рыночная стоимость экземпляров продукции на адрес, представленных на исследование, на момент их изъятия указана в Таблице № 6: суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 25.01.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 19.04.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 16.06.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 27.06.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, изъятой 19.07.2022 г., на дату изъятия этой продукции составляет сумма; суммарная рыночная стоимость всей продукции, представленной на исследование, составляет сумма Маркировка, нанесённая на представленную продукцию, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № 017/2011 «О безопасности продукции лёгкой промышленности» от 09 декабря 2011 года № 876; протоколами осмотра предметов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям каждого из осужденных суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция стороны защиты, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, несостоятельна.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном предъявлении Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Бударину Д.В., Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденных на защиту.

Настоящее уголовное дело № 12201450009000835 возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил материал проверки и рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП №25453 от 19.09.2022 года, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Обвинение Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Бударину Д.В., Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, в окончательной редакции было предъявлено в присутствии их защитников с соблюдением требований УПК РФ, а доказательства вины Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, по данным фактам исследовались непосредственно в суде первой инстанции.

При ознакомлении осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Все следственные и процессуальные действия в ходе предварительного расследования были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитников каждого из осужденных. При этом судебная коллегия отмечает, что Романов Б.А., Кукса И.А., фио, Бударин Д.В., Успенский М.Д., Ульянов А.И., каждый, и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и в полном объеме были ознакомлены с материалами уголовного дела, о чем в соответствующих протоколах следственных действий стоят подписи как осужденных, так и их защитников. Ходатайства, заявленные стороной защиты, были разрешены следователем в установленном законом порядке с вынесением соответствующего постановления. Таким образом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, в ходе предварительного расследования, в материалах уголовного дела не имеется.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку таковые полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, выполнены специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, квалификация которых сомнений не вызывает, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы, в том числе в части количества и стоимости товаров, представленных на экспертизы, представляются суду ясными и понятными, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял их в качестве доказательств по делу. Не доверять данным заключениям, у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо нарушений при проведении судебных экспертиз допущено не было, судебные экспертизы проведены в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Осужденные и их защитники были ознакомлены с заключениями судебных экспертиз. Каких-либо замечаний, в том числе несогласие со стоимостью товарной продукции, представленной на экспертизы, кем - либо из них, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Оснований для назначения и проведения повторной судебной товароведческой экспертизы в части стоимости товарной продукции, представленной на экспертизы, судебная коллегия не усматривает, как и оснований для признания судебных экспертиз недопустимыми доказательствами по делу.

Доводы стороны защиты о необходимости исчисления ущерба исходя из фактической стоимости товаров (реплики), судебная коллегия находит несостоятельными, отмечая, что осужденными осуществлялась продажа товара без обязательной маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ при этом с использованием логотипов известных брендов, в связи с чем судебными экспертами верно произведен расчет ущерба, исходя из рыночной стоимости оригинальных товаров и продукции.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в составе организованной группы, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников в ходе проведении данных оперативно-розыскных мероприятий.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании полученной оперативной информации, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых были задержаны Романов Б.А., Кукса И.А., фио, Бударин Д.В., Успенский М.Д., Ульянов А.И., также в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» были обнаружены и изъяты товары и продукция без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ (одежда, обувь, сумки), которые согласно сведениям об исследовании и заключениям судебных экспертиз являются неоригинальными и имеют признаки контрафактности. По результатам данных оперативно – розыскных мероприятий имело место рассекречивание информации, изложенной в соответствующих постановлениях, что свидетельствует о том, что оперативная информация, послужившая основанием для проведения указанных мероприятий, подтвердилась.

Оперативно – розыскные мероприятия «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» проведены в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий. Нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» либо норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, в совершении преступления, не установлено.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами стороны защиты о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия, в том числе те, на которые обращала свое внимание сторона защиты как в апелляционных жалобах, так и в суде апелляционной инстанции, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, проведены в строгом соответствии с законом, нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Показания осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, изобличающие их в совершении преступления, данные ими в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии их защитников, после разъяснения осужденным их прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что данных, свидетельствующих о вынужденном характере показаний и наличии у Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, оснований для самооговора либо оговора иных осужденных, а также оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, на предварительном следствии, не имеется.

При этом данные показания Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе, с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела, которые получили свое процессуальное закрепление в протоколах следственных действий, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении осужденными Романовым Б.А., Куксой И.А., фио, Будариным Д.В., Успенским М.Д., Ульяновым А.И., каждым, инкриминируемого им деяния при установленных судом обстоятельствах.

Каких-либо объективных сведений об оказании на Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции в материалах уголовного дела не имеется.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, как и оснований для их оговора судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения Романовым Б.А., Куксой И.А., фио, Будариным Д.В., Успенским М.Д., Ульяновым А.И., каждым, преступления, за которое они осуждены.

Допросы свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио , фио, фио, эксперта фио, в суде и в ходе предварительного расследования проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения Конституции РФ, а также процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетелями обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий была установлена причастность Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, к совершению ими приобретения, хранения в целях сбыта и продажи товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ.

В соответствии с требования ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании суда первой инстанции были оглашены показания свидетелей фио, фио, фио

Свидетели фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, эксперт фио, были непосредственно допрошены в ходе судебного следствия.

Не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны свидетелей обвинения имелся оговор Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, судебная коллегия не находит.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, на правильность выводов суда о виновности Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, в совершении ими приобретения, хранения в целях сбыта и продажи товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого.

С учетом изложенного, вопреки доводам стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденных, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

Показания каждого из осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденных в части несогласия с квалификацией их действий, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Нарушений в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ не допущено, требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденных, судебная коллегия не усматривает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с квалификацией действий Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы апелляционных жалоб в этой части, судебная коллегия отмечает, что данные доводы противоречат материалам уголовного дела, в том числе данным оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», показаниям свидетелей обвинения, осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, данных ими в ходе предварительного расследования, и, основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, и наличие у них умысла, направленного на приобретение, хранение в целях сбыта и продажу товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в составе организованной группы, в особо крупном размере, о чем свидетельствуют стоимость изъятой в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» и «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» продукции, образующий особо крупный размер.

Тот факт, что инкриминируемое преступление совершалось Романовым Б.А., Куксой И.А., фио, Будариным Д.В., Успенским М.Д., Ульяновым А.И. совместно с неустановленными лицами (уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство) в составе организованной группы сомнений не вызывает, исходя из содержания приведенных доказательств. Судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что осужденные вступили в организованную группу в целях реализации немаркированных и без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, товаров на территории адрес, между осужденными Романовым Б.А., Куксой И.А., фио, Будариным Д.В., Успенским М.Д., Ульяновым А.И., а также их неустановленными соучастниками были устойчивые преступные связи, при этом они заранее объединились для совершения инкриминируемого им деяния. Преступная группа обладала признаком устойчивости, что выразилось в стабильности состава ее участников, структурности, технической оснащенности, наличии лидера. Совершаемое преступление планировалось заранее, роли между соучастниками были строго распределены, предметом преступного посягательства во всех случаях являлись немаркированные и без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, товары; при сбыте использовались интернет сайты; существовала отлаженная система сбыта немаркированных и без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, товаров. В составе организованной группы реализация немаркированных и без нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, товаров осуществлялась неоднократно в течение относительно продолжительного периода времени, при этом совершаемые действия характеризовались постоянством форм и методов, а пресечены они были лишь в связи с задержанием осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио

Признавая доказанным участие осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио в составе организованной преступной группы, судебная коллегия не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости иной квалификации их действий.

Квалифицирующий признака состава преступления – в особо крупном размере – судом первой инстанции установлен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, исходя из размера общей суммы товара, установленного судебными экспертизами, в сумме сумма и с учетом Примечания к статье 170.2 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу, что вина Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио по предъявленному каждому из них обвинению полностью доказана, и действия каждого из них верно квалифицировал по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 171.1 УК РФ, так как они совершили приобретение, хранение в целях сбыта и продажу товаров и продукции без маркировки и нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка или нанесение такой информации обязательны, в особо крупном размере, организованной группой.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях каждого из осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных по делу отсутствуют. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий каждого из осужденных, отмены приговора и вынесения оправдательного приговора или прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ либо на основании ч.2 ст. 24 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и вменяемости каждого из осужденных. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

При назначении наказания Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Бударину Д.В., Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, суд первой инстанции, исходя из положений УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личности каждого из осужденных, которые ранее не судимы, положительно характеризуются, состояние здоровья осужденных и их родственников, наличие у фио малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске, родителей и бабушки пенсионного возраста, признание Будариным Д.В. вины; наличие у фио малолетнего ребенка, супруги, находящейся в декретном отпуске, бабушки пенсионного возраста; наличие у Успенского М.Д. бабушки пенсионного возраста, прохождение им службы в вооруженных силах РФ; наличие у фио матери, активное способствование расследованию преступления; наличие у Куксы И.А. пожилых родителей; наличие у Романова Б.А. супруги и матери, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого из виновных, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Бударине Д.В., Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, наказания в виде штрафа без назначения дополнительного наказания, не найдя оснований для применения к Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, ст. ст. 64 УК РФ, применив к осуждённым Бударину Д.В. фио положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к Бударину Д.В. ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления каждого из осужденных при назначении им наказания в виде штрафа убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, не находя оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ошибочное указание в показаниях свидетелей фио, фио и фио на покупку ими немаркированных табачных изделий при производстве ОРМ «Проверочная закупка» в интернет-магазине «Обеспечен», поскольку в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка» фио, фио и фио были приобретены немаркированные товары одежды.

При этом, вопреки доводам апелляционного представления, оснований для исключения из показаний свидетелей фио и фио пояснений, данных фио и Куксой И.А. при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», что продаваемая ими продукция является неоригинальной, судебная коллегия не усматривает, отмечая, что данные сведения сообщались вышеуказанными лицами как продавцами продаваемого ими товара, непосредственно в ходе оперативно-розыскных мероприятий «Проверочная закупка», а не после их задержания. Кроме того данные сведения не оспариваются никем из осужденных либо их защитников.

Также судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылки на законодательные акты, а именно: Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 года № 792-р, Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956, Закон «О защите прав потребителей», не имеющие отношения к предъявленному осужденным обвинению.

Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части приговора ссылку суда на роль активного участника Куксы И.А., поскольку, как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами уголовного дела, Кукса И.А. является одним из организаторов преступной группы.

При этом, данные обстоятельства не влияют на доказанность вины как Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио, каждого, существо приговора, не ухудшают положения осужденных и не ставят под сомнение их виновность, которая основана на совокупном анализе доказательств, положенных в основу обвинительного приговора.

Обсуждая вопрос о назначении Куксе И.А. наказания, суд, установив ряд смягчающих обстоятельств, однако не учел в качестве такового активное способствование Куксой И.А. расследованию преступления, выразившееся в предоставлении своего мобильного телефона и добровольном сообщении пароля от него.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, полагает необходимым признать в качестве смягчающего наказание Куксы И.А. обстоятельства, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование Куксой И.А. раскрытию и расследованию преступлений.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Куксе И.А. положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции, отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, а также учитывая признанное судебной коллегией в качестве смягчающих наказание Куксы И.А. обстоятельств, на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, судебная коллегия считает необходимым снизить срок назначенного осужденному Куксе И.А. наказания в виде штрафа, применив положения ч.1ст. 62 УК РФ.

Кроме того, при назначении Романову Б.А., Куксе И.А., фио, Успенскому М.Д., Ульянову А.И., каждому, наказания суд указал на применение ст. 67 УК РФ, при этом не применив положений данной статьи УК РФ в отношении фио, о чем верно отмечено в апелляционном представлении.

Принимая во внимание, что Бударин Д.В. также является соучастником совершенного преступления, судебная коллегия полагает необходимым указать о применении в отношении фио при назначении наказания положений ст. 67 УК РФ, при этом данное указание не влечет безусловных оснований для смягчения Бударину Д.В. назначенного ему наказания в виде штрафа.

Помимо прочего, соглашаясь с доводами апелляционного представления, разрешая судьбу вещественных доказательств: 345 предметов одежды и обуви, суд первой инстанции принял решение их уничтожить, при этом не учел наличие выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении неустановленного лица, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым в данной части приговор отменить, и вопрос по данным вещественным доказательствам передать на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда в порядке тс. 397 УПК РФ.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, как по доводам апелляционных жалоб, так и апелляционного представления, в том числе с учетом позиции участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года в отношении Романова Бориса Александровича, Куксы Ивана Александровича, фио, Бударина Дмитрия Валерьевича, Успенского Максима Дмитриевича, фио - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на покупку фио, фио и фио немаркированных табачных изделий при производстве ОРМ «проверочная закупка» в интернет-магазине «Обеспечен».

Исключить из мотивировочной части приговора ссылки на Распоряжение Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2018 года № 792-р, Федеральный закон от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2019 г. № 1956, Закон «О защите прав потребителей».

Исключить из мотивировочной части приговора указание на роль активного участника Куксы И.А.

Указать в мотивировочной части приговора, что наказание Бударину Д.В. назначено с учетом положений ст. 67 УК РФ.

Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование Куксой И.А. расследованию преступления, выразившееся в предоставлении своего мобильного телефона и добровольном сообщении пароля от него по п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Смягчить назначенное Куксе Ивану Александровичу наказание по п.п. «а,б» ч.2 ст. 171.1 УК РФ до сумма штрафа в доход государства.

Приговор Головинского районного суда адрес от 08 мая 2024 года в отношении Романова Бориса Александровича, Куксы Ивана Александровича, фио, Бударина Дмитрия Валерьевича, Успенского Максима Дмитриевича, фио в части вещественных доказательств - 345 предметов одежды и обуви отменить и вопрос по данным вещественным доказательствам передать на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальной части этот же приговор в отношении Романова Б.А., Куксы И.А., фио, фио, Успенского М.Д., фио оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. В случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденные вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: