Мотивированное решение

УИД50RS0052-01-2023-009800-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2024 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Александровой М.В.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио- и видеозаписи секретарем фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1743/2024

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Герасимовой Наталье Павловне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акватория» обратилось в суд с уточненным иском к Герасимовой Н.П. о взыскании суммы задолженности по договору участия в долевом строительстве №AQT-03/2020-0310-B2/236 от 28.03.2020 г. в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2022 г. по 13.09.2024 г. в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.09.2022 г. по день уплаты задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000, расходов по уплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 28.03.2020 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №AQT-03/2020-0310-B2/236, в соответствии с которым сторонами приняты следующие обязательства: застройщик обязался построить объект недвижимости, и передать помещение участнику. Участники долевого строительства приняли на себя обязательство по оплате цены договора и приемке квартиры от застройщика в установленном договором порядке. Цена договора подлежит изменению по результатам проведенных обмеров в случае отличия фактической общей площади квартиры от проектной общей площади квартиры. Площадь квартиры, согласно договору, составляла – 33,49 кв. м фактическая общая площадь передаваемой по договору участия в долевом строительстве квартиры, составила – 34,5 кв. м. В связи с увеличением площади квартиры у участника долевого строительства возникла обязанность доплатить застройщику стоимость разницы площади квартиры. Добровольно обязанность по оплате разницы не исполнена.

Представитель истца ООО «Акватория» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Герасимова Н.П. и ее представители по доверенности фио и фио в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении исковых требования по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика и ее представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. - ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с и Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих плате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре, как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. При этом по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №AQT-03/2020-0310-B2/236 от 28.03.2020, в соответствии с которым участник долевого строительства приобрел права на жилое помещение, имеющее (с учетом дополнительного соглашения №1 0от 19.04.2021 ) следующе проектные характеристики: корпус: В2, условный проектный номер: 236, этаж:5, количество комнат:1, проектная общая площадь без учета площади лоджий/балконов/террас: 33,49 кв.м., проектная общая площадь лоджий/балконов/террас (с учетом понижающего коэффициента): 0,00 кв.м., общая приведенная проектная площадь:33,49 кв.м.

15.02.2022 застройщик и участник долевого строительства подписали передаточный акт, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства осмотрел и принял в собственность объект долевого строительства с полностью выполненными отделочными работами, созданный застройщиком в соответствии с условиями договорами, имеющий следующие характеристики: этаж:5, номер квартиры: 267, площадь (с учетом площади лоджий, балконов): 34,5 кв.м., общая площадь (согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ): 34,5 кв.м.

Квартире присвоен кадастровый номер 77:09:0001004:3001, адрес: адрес.

Пунктом 8.1. договора установлена цена договора в размере сумма Для целей взаиморасчетов между сторонами в порядке, установленном в пункте 8.3 договора, стоимость одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет сумма

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что цена договора не является окончательной и подлежит изменению в случае, если по результатам обмеров объекта долевого строительства кадастровым инженером общая приведенная площадь объекта долевого строительства изменится (как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения) по сравнению с общей приведенной проектной площадью объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору, более чем на 2%.

адрес квартиры, внесенная в ЕГРН составила 34,5 кв.м. и общая приведенная площадь объекта долевого строительства составила 34,5 кв.м. вследствие чего общая приведенная площадь объекта долевого строительства изменилась в сторону увеличения на 1,01 кв.м. (3,02%).

Общая сумма доплаты суммы увеличения цены договора, рассчитанная в соответствии с п.8.3 договора, составила таким образом сумма

В п.4 передаточного акта, истец и ответчик согласовали, что окончательная стоимость квартиры, с учетом обмеров кадастрового инженера составляет сумма

Согласно п.8.3 договора, участник долевого строительства обязан оплатить сумму увеличения цены договора в размере сумма в течение 30 календарных дней с момента подписания передаточного акта, то есть до 14.06.2022.

22.03.2023 истец направил ответчику письмо с требованием о перечислении истцу суммы доплаты, однако в добровольном порядке обязательство по доплате ответчиками исполнено не было.

В ходе судебного разбирательства ответчик Герасимова Н.П. заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении фактической площади квартиры.

Определением Головинского районного суда адрес от 25.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сройзем».

Согласно экспертному заключению ООО «Сройзем» от 08.05.2024, фактическая площадь квартиры с кадастровым номером 77:09:001004:3001, расположенной по адресу: адрес на дату передачи квартиры по ату приема – передачи объекта долевого строительства к договору от 15.05.2022, после проведения отделочных работ составила 34,5 кв.адрес фактическую площадь квартиры с кадастровым номером 77:09:001004:3001, расположенной по адресу: адрес до проведения в квартире отделочных работ не представляется возможным без непосредственного детального инструментального обмера объекта экспертиз в условиях полного отсутствия отделочных материалов на всех поверхностях. Таким образом, определение площади квартиры №267 до проведения в ней отделочных работ в условиях производимых исследований не представляется возможным.

Суд доверяет вышеуказанному заключению эксперта, считает его относимым и допустимым доказательством, поскольку юридическим значимым обстоятельством в рамках настоящего дела является значение площади квартиры ответчика до проведения в ней отделочных работ. Отвечая на вопрос суда, эксперт указывает, что определить площадь квартиры до выполнения отделки при наличии такой отделки не предоставляется возможным.

Возражения ответчика относительно судебной экспертизы фактически сводятся к следующим доводам: неиспользование экспертом Приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393 при осуществлении замеров площади квартиры, отсутствие методик и формул расчета при определении площади квартиры, математические ошибки в расчетах. Все доводы ответчика относятся к выводам эксперта о площади квартиры после отделки, в связи с чем не имеют юридического значения для разрешения вопроса о площади квартиры до отделки.

Довод ответчика о необходимости применения приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/093 суд считает необоснованным и подлежит отклонению в силу следующего, законодательством не предусмотрен императивный порядок замера площади квартиры в правоотношениях застройщика и дольщика. В настоящем случае договором участия в долевом строительстве предусмотрено, что фактическая площадь квартиры измеряется до отделки. Конкретный нормативный правовой акт сторонами в договоре не указан, кроме того, договор заключен 28.03.2020 г., т.е. до издания указанного ответчиком приказа от 23.10.2020 г.

Вопреки доводам ответчика, в ходе дачи пояснений эксперт в судебном заседании продемонстрировал порядок проведения расчетов и подтвердил их правильность.

Ответчик, подписав договор долевого участия в строительстве, с данными условиями согласился, и, поскольку установлено увеличение фактической площади жилого помещения, что не оспорено в судебном заседании, ответчик согласно п. 8.3 договора обязан внести соответствующую доплату.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от уплаты стоимости увеличенной площади жилого помещения по настоящему делу не имеется, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа участник долевого строительства уплачивает застройщику неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.07.2022 г. по 13.09.2024 г. составляет сумма

Судом расчет, предоставленный истцом, проверен, установлено его соответствие условиям договора и закона, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета неустойки по договору, подлежащей уплате ответчиком, у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание период просрочки, причины по которым наступила просрочка исполнения обязательств, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, суд приходит к выводу, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, находит правильным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

Между тем, суд не может взыскать неустойку за период с 14.09.2024 г. по дату фактического возврата долга, начисляемую на сумму просроченной задолженности, поскольку данное требование не соответствует положению ст. 198 ГПК РФ и является неисполнимым, так как невозможно взыскать неустойку на будущее время, не определив ее конкретный размер, при этом ст. 3 ГПК РФ предусматривает судебную защиту только нарушенных прав и интересов сторон, а не тех, которые могут наступить в будущем. В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что резолютивная часть решения должна содержать исчерпывающие выводы, должно быть четко сформулировано кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести. Решение не должно вызывать затруднения при его исполнении. Однако требование истца об определении подлежащими выплате неустойки на будущее время не соответствует положению, сформулированному Пленумом Верховного Суда РФ в данном Постановлении, поскольку не указание в исковом заявлении и, как следствие, в решении суда конкретной денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, вызовет затруднение при исполнении решения суда. Удовлетворение данных требований приведет к невозможности их принудительного исполнения, поэтому в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за период с 14.09.2024 г. по дату фактического возврата долга следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категории сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в размере сумма на оплату услуг представителя.

Истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Акватория» к Герасимовой Наталье Павловне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимовой Натальи Павловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Акватория» денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размер сумма, госпошлину в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2024 г.