Мотивированное решение

Дело № 02-1765/2024 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-001101-19

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истца адвоката фио, представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1765/24 по иску фио фио к ТСЖ «Фортуна-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Павлюк И.В. обратился в суд с иском к ТСЖ «Фортуна-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что Павлюк И.В. на основании договора дарения квартиры от 07.12.2006 г., удостоверенного нотариусом адрес фио № реестра 3Д- 7849, зарегистрированного в УФРС по Москве 12.01.2007 г., запись 77-77- 09/064/2006-745, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия 77 АД № 233108, выданным 12 января 2007 г., является собственником четырехкомнатной квартиры размером общей площади 161 кв.м., жилой площадью 88,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на 1 этаже.

Истец Павлюк И.В. вместе со своей супругой фио, и тремя несовершеннолетними детьми: дочерью фио, паспортные данные, сыном фио фио, паспортные данные и сыном фио фио, паспортные данные, зарегистрированы по указанному адресу по месту жительства и проживают в квартире.

10 февраля 2021 г. из квартиры № 31, расположенной в этом же доме произошел залив, причина залива разрыв общедомового трубопровода ГВС, диаметром 25 верхний отвод на полотенцесушитель в большом санузле - зона ответственности ТСЖ.

При осмотре принадлежащей истцу квартиры, выявлено, что имеются повреждения:

- в прихожей в раздвижном шкафу на стене имеются следы протечки на площади примерно 0,5 кв.м. (отслоение покрытия); на стене слева от шкафа внизу следу протечки (отслоение покрытия);

- в коридоре на одной стене под выключателем также имеются следы протечки внизу на площади примерно 0,3 кв.м. (отслоение покрытия);

- в большом санузле не работает принудительная вентиляция. Указанные выше повреждения принадлежащей истцу квартиры, и причина залива подтверждаются актом от 25 февраля 2021 г., составленным сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Фартуна-4».

Согласно экспертному заключению № 33-02-2021-128 «Об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: адрес, составленного ООО «Независимая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в принадлежащей истцу квартире в связи с заливом от 10.02.2021 г. составила сумма, округленно сумма.

За составление экспертного заключения согласно договору № ЭЗ-02- 2021-128 от 28.02.2021 г. и платежным документами истцом уплачено сумма.

08.04.2021 г. истец обратился к ответчику Управляющей компании ТСЖ «Фортуна-4» с письменной претензией, в которой просил в добровольном досудебном порядке возместить истцу стоимость ущерба, причиненного в результате залива в размере сумма, и расходы за составление экспертного заключения в размере сумма

Согласно полученному ответу за исх. № 30 от 20 апреля 2021 г., истцу было сообщено, что данный вопрос вынесен на рассмотрение и утверждение правления ТСЖ, заседание которого состоится в ближайшие дни, и об окончательных результатах рассмотрения претензии истцу будет сообщено дополнительно, однако ответа получено не было.

Страховой компанией СПАО «ИНГОССТРАХ», где застрахована ответственность ТСЖ «Фортуна-4», истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, однако иной ущерб истцу не был возмещен.

ТСЖ «Фортуна-4» в качестве управляющей компании обязано добросовестно исполнять свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в доме, в том числе осуществлять регулярный и качественный осмотр и ремонт общедомового имущества жилого дома. Между тем, именно по причине ненадлежащего оказания услуг, а также халатного отношения ответчика к своим обязанностям в результате содержания инженерных коммуникаций, относящихся к общедомовому имуществу, произошел залив квартиры истца.

Таким образом, истец просит суд, с учетом уточнений по иску:

- взыскать с Управляющей компании ТСЖ «Фортуна-4» в пользу фио фио в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, расходы за составление экспертного заключения сумма, расходы за составление искового заявления в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от взысканной судом суммы, с учетом выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от 28.03.2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен СПАО «Ингосстрах».

Представитель истца адвокат по ордеру фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Фортуна-4» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П. 2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Павлюк И.В. на основании договора дарения квартиры от 07.12.2006 г., удостоверенного нотариусом адрес фио № реестра 3Д- 7849, зарегистрированного в УФРС по Москве 12.01.2007 г., запись 77-77-09/064/2006-745, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации Серия 77 АД № 233108, выданным 12 января 2007 г., является собственником четырехкомнатной квартиры размером общей площади 161 кв.м., жилой площадью 88,9 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на 1 этаже.

При осмотре принадлежащей истцу квартиры, выявлено, что имеются повреждения:

11.12.2020г. между СПАО «Ингосстрах» (страховщик) и ТСЖ «Фортуна-4» (страхователь) был заключен Договор № 431-092541/20 страхования гражданской ответственности управляющей компании/ТСЖ; срок страхования с 00:00 час. 11.12.2020г. до 24:00 час. 10.12.2021г.

Ответчик ТСЖ «Фортуна-4» возражал по заявленным исковым требованиям, ходатайствуя о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 13.06.2024г. по ходатайству стороны ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, применительно к заливу, имевшему место 10 февраля 2021 года?

2. Имеется ли вследствие залива от 10 февраля 2021 года повреждение мебели, бытовой техники, другого имущества? Если имеется, каков размер причиненного ущерба движимому имуществу?

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Инсайт», оплата расходов возложена на ответчика.

Согласно заключению судебного эксперта:

1. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, находящихся в причинно-следственной связи с воздействием воды — заливом, произошедшим 10.02.2021г. (Акт от 25.02.2021), с учетом материалов, аналогичных пришедшим в негодность в результате залива, среднерыночных цен, на момент проведения экспертизы, без учета износа, представлена в локальной смете Приложения № 2 и составляет сумма, в том числе НДС.

2. Перечень выявленных повреждений отделочных материалов в результате залива, произошедшего 10.02.2021г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, подробно указан в таблице 2 настоящего Заключения.

При проведении натурного осмотра поврежденное движимое имущество к осмотру не представлено.

Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ и положений ст. ст. , на основании определения суда. Экспертные заключения содержат необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. , а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. . Оснований считать указанные экспертные заключения недопустимым доказательством, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая , , , а также тот факт, что вина ответчика в произошедшем заливе доказана материалами дела, поскольку причиной залива явилось ненадлежащее состояние общего имущества МКД, входящего зону ответственности ТСЖ «Фортуна-4», суд приходит к выводу о том, что доказан факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании имущества, и наступившими последствиями в виде залива квартиры истца.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика суд руководствуется суммой, определенной судебным экспертом, и считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчиком сумму ущерба в размере сумма (сумма – сумма (страховое возмещение)).

Иного размера ущерба в ходе судебного разбирательства не установлено, сведения о добровольном возмещении суммы ущерба ответчиком не представлено.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что подлежат удовлетворению требования истца в части компенсации морального вреда, поскольку ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истцу причинены нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает правомерным определить в сумме сумма в пользу истца. При этом судом учитываются степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф не зависимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ. Ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (, ГПК РФ, , КАС РФ, АПК РФ).

этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (, , ГПК РФ, КАС РФ, АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по составлению экспертного заключения сумма

Согласно ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере сумма

Основания для удовлетворения остальной части иска не установлены, в связи с чем, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио фио к ТСЖ «Фортуна-4» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Фортуна-4» в пользу фио фио сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы по составлению заключения специалиста в сумме сумма, расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио фио – отказать.

Взыскать с ТСЖ «Фортуна-4» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья: С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 06 ноября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск