Определение суда апелляционной инстанции

Судья Яковлева В.С.

77RS0027-02-2022-001381-18

33-10149/2025

02-1872/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2025 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Шестакова Д.Г., Щербаковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чельдиеве Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Рожкова С.С. на решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рожкова Сергея Сергеевича к Публично-Правовой Компании «Фонд адрес» о защите прав потребителя — отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рожков С.С. обратился в суд с иском к ответчику Публично-Правовой Компании «Фонд адрес» об устранении недостатков объекта, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17.12.2021 между ним и ответчиком заключен договор № ЛС6-мм-П-09 участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место № 9, расположенное на -1 этаже жилого дома по адресу: адрес, городской адрес (Подземный этаж №1). Обязательства по оплате цены Договора в общем размере сумма истцом выполнены в полном объеме, машино-место принято Рожковым С.С. по акту приема-передачи машино-места от 12.07.2023. Однако до настоящего времени ответчиком не предоставлена возможность использования принадлежащего истцу машино-места ввиду наличия существенных строительных недостатков подземного этажа №1, ключи от въездных ворот ответчиком не выданы. При этом управляющая организация многоквартирным жилым домом ООО «УК Ценный ресурс» до настоящего времени не приняла у ответчика помещения подземного этажа и как следствие не обслуживает помещение, в состав которого входит принадлежащее истцу машино-место.

29.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате истец просит обязать ответчика:

привести подземный этаж №1 жилого дома по адресу: адрес, городской адрес соответствие с требованиями свода правил СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2023 N 718/пр), а именно: ликвидировать подтопления в приямках, деформационных швах и на полу подземного этажа, ликвидировать протекания, установить устройства для отвода воды в полу подземной этажа; оборудовать при основном въезде-выезде, площадку для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде; установить приборы для измерения концентрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении подземного этажа; установить вентиляционные устройства в соответствии с требованиями проектной документации; установить светильники, указывающие направление движения, которые должны быть установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, входах и выходах на подземный этаж и в лестничных клетках; провести очистку подземной этажа от строительного мусора и строительных материалов; устранить провисания электропроводки, закрепить провода надлежащим образом; подключить (привести в рабочее состояние) въездные ворота на подземный этаж; надлежащим образом организовать эвакуационные выходы с территории автостоянки: установить устройства, позволяющие свободно выйти через эвакуационные выходы, очистить эвакуационные выходы от мусора, воды, грязи, установить индикацию направления движения к эвакуационным выходам; выполнить отделку паркинга и устранить недостатки отделки лифтовых холлов; выдать ключи доступа на подземный этаж и универсальный пульт для открытия ворот.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма; неустойку за период с 01.02.2024 по дату фактического устранения недостатков из расчета сумма в день; судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец Рожков С.С. своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Рожков Н.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии его технического состояния условиям договора.

Представители третьих лиц адрес, ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Рожков С.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 4, ч.1 ст.7, ч. 9 ст. 4, ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 17.12.2021 между Рожковым С.С. и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественник ответчика ППК «Фонд адрес») заключен Договор № ЛС6-мм-П-09 участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место № 9, расположенное на -1 этаже жилого дома по адресу: адрес, городской адрес (Подземный этаж №1).

Обязательства по уплате денежных средств в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43080 от 27.12.2021 и чеком по операции от 25.07.2023.

12.07.2023 сторонами собственноручно подписаны акт осмотра объекта долевого строительства и акт приема-передачи машино-места.

По результатам осмотра недоделки (замечания) не выявлены, объект долевого строительства передан истцу, находится в состоянии, отвечающим условиям Договора и требованиям законодательства РФ.

Из переписки сторон усматривается, что до настоящего момента доступ к объекту истцу не предоставлен, ключи доступа на подземный этаж, где расположено машино-место, и универсальный пульт для открытия ворот не выданы.

Так, письмом от 05.02.2024 № исх-1/1-903 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» сообщил управляющей организации ООО «УК Ценный ресурс», что 26.12.2023 осуществлен осмотр технического состояния паркинга, по результатам которого выявлены недостатки и замечания, не позволяющие передать его в эксплуатацию управляющей компании. ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» обратил внимание, что до осуществления приема-передачи паркинга управляющей компании его эксплуатация недопустима.

Исходя из письма управляющей организации – ООО «Ценный ресурс» от 13.05.2024 № 481, по состоянию на момент подготовки письма недостатки, выявленные при приемке паркинга, не устранены. При этом выявленные дефекты не являются запрещающими пользоваться парковочными местами.

Кроме того, силами управляющей компании с привлечением третьих лиц были установлены электронные замки на въездные ворота паркинга и входную дверь. По истечении непродолжительного времени, электронные замки были заблокированы генеральным подрядчиком адрес, якобы для производства работ и устранения недоделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство наличия недостатков объекта долевого строительства истцом представлены вышеназванные письма ООО «УК Ценный ресурс» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», а также фотографии.

Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку таковые не содержат описания недостатков, перечисленных Рожковым С.С. в исковом заявлении, объекты, изображённые на фотографиях, невозможно идентифицировать, равно как и место, дату и время съёмки, представленная переписка ведется между ООО «УК Ценный ресурс», не являющимся стороной по делу, и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Экспертного заключения, которым установлено наличие строительных недостатков и дефектов машино-места № 9, расположенного на -1 этаже жилого дома по адресу: адрес, городской адрес (Подземный этаж №1), а также стоимость их устранения, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об устранении недостатков не имелось.

Поскольку в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано, не подлежит удовлетворению и требование о неустойки (пени) за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма; неустойки за период с 01.02.2024 по дату фактического устранения недостатков из расчета сумма в день.

При этом, возаражая против исковых требований, ответчик представил договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 6 с подземной автостоянкой по адресу: адрес, Красногорск р-н, с.адрес, адрес, заключенный между ООО «Хайгейт» в лице заказчика ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и адрес (генеральный подрядчик). В силу положений пунктов 16.3. - 16.13. договора обязанность по устранению недостатков объектов долевого строительства в период гарантийного срока лежит на генеральном подрядчике.

В соответствии с п. 17.4 данного Договора генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая требование о выдаче ключей доступа на подземный паркинг и универсального пульта для открытия ворот суд руководствовался следующим.

29.12.2023, направив претензию, истец потребовал от ответчика, в том числе, выдать ключ доступа.

При этом, в письме управляющей компании ООО «Ценный ресурс» от 13.05.2024 № 481, адресованном Рожкову С.С., прямо указано на тот факт, что управляющая компания ООО «Ценный ресурс» с привлечением третьих лиц установила электронные замки на въездные ворота паркинга и входную дверь.

Письмо от 05.02.2024 № исх-1/1-903 предоставлено истцом в приложении к письменным пояснениям ответчика в подтверждение довода истца о том, что управляющая компания и сам ответчик подтвердили факт выдачи ключей и невозможность эксплуатации подземного гаража ввиду наличия недостатков и замечаний по выполненным генеральным подрядчиком работам. К данному доводу суд относится критически, поскольку автором письма является ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, суд посчитал, что истцом доказательств в обоснование искового требования к ответчику в части обязания выдачи ключей доступа на подземный паркинг и универсального пульта для открытия ворот не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части также отказано.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, суд посчитал, что требование о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустйки, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос об экспертизе не ставился, суд необоснованно возложил бремя доказывания на истца, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку указанные доводы основаны на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств по данной категории дел. Суд первой инстанции оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку на истце лежит обязанность по доказыванию наличия недостатков в приобретенном у ответчика товаре, возникших до передачи его ответчиком истцу. Таких доказательств предоставлено не было. В момент приема-передачи машиноместа и подписания Акта недостатки обнаружены не были, что истцом не оспаривалось.

Доводы жалобы повторяют доводы, приводившиеся истцом в суде первой инстанции, в решении им дана правильная правовая оценка. Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 15 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: