Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2023-013878-84

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1872/2024 по исковому заявлению фио к Публично-Правовой Компании «Фонд Развития Территорий» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику Публично-Правовой Компании «Фонд Развития Территорий» об устранении недостатков объекта, взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17.12.2021 между ним и ответчиком заключен договор № ЛС6-мм-П-09 участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место № 9, расположенное на -1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Николо-Урюпино, ул. Полковника Глазунова, д. 6, строение 1 (Подземный этаж №1). Обязательства по оплате цены Договора в общем размере сумма истцом выполнены в полном объеме, машино-место принято фио по акту приема-передачи машино-места от 12.07.2023. Однако до настоящего времени ответчиком не предоставлена возможность использования принадлежащего истцу машино-места ввиду наличия существенных строительных недостатков подземного этажа №1, ключи от въездных ворот ответчиком не выданы. При этом управляющая организация многоквартирным жилым домом ООО «УК Ценный ресурс» до настоящего времени не приняла у ответчика помещения подземного этажа и как следствие не обслуживает помещение, в состав которого входит принадлежащее истцу машино-место.

29.12.2023 истец обратился к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора об устранении выявленных недостатков. Претензия оставлена без удовлетворения.

В результате истец просит обязать ответчика:

привести подземный этаж №1 жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Николо-Урюпино, ул. Полковника Глазунова, д. 6, строение 1 в соответствие с требованиями свода правил СП 113.13330.2023 "Стоянки автомобилей. СНиП 21-02-99 (утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.10.2023 N 718/пр), а именно: ликвидировать подтопления в приямках, деформационных швах и на полу подземного этажа, ликвидировать протекания, установить устройства для отвода воды в полу подземной этажа; оборудовать при основном въезде-выезде, площадку для размещения первичных средств пожаротушения, средств индивидуальной защиты и пожарного инструмента при основном въезде-выезде; установить приборы для измерения концентрации СО и соответствующие сигнальные приборы по контролю СО в помещении подземного этажа; установить вентиляционные устройства в соответствии с требованиями проектной документации; установить светильники, указывающие направление движения, которые должны быть установлены у поворотов, в местах изменения уклонов, на рампах, входах и выходах на подземный этаж и в лестничных клетках; провести очистку подземной этажа от строительного мусора и строительных материалов; устранить провисания электропроводки, закрепить провода надлежащим образом; подключить (привести в рабочее состояние) въездные ворота на подземный этаж; надлежащим образом организовать эвакуационные выходы с территории автостоянки: установить устройства, позволяющие свободно выйти через эвакуационные выходы, очистить эвакуационные выходы от мусора, воды, грязи, установить индикацию направления движения к эвакуационным выходам; выполнить отделку паркинга и устранить недостатки отделки лифтовых холлов; выдать ключи доступа на подземный этаж и универсальный пульт для открытия ворот.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца сумму неустойки (пени) за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма; неустойку за период с 01.02.2024 по дату фактического устранения недостатков из расчета сумма в день; судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; почтовые расходы в размере сумма

Истец фио своевременно и надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что многоквартирный дом сдан в эксплуатацию, что свидетельствует о соответствии его технического состояния условиям договора.

Представители третьих лиц АО «Крокус Интернэшнл», ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 9 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 № 214 к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона № 214–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17.12.2021 между фио и ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» (правопредшественник ответчика ППК «Фонд Развития Территорий») заключен Договор № ЛС6-мм-П-09 участия в долевом строительстве, предметом которого является машино-место № 9, расположенное на -1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Николо-Урюпино, ул. Полковника Глазунова, д. 6, строение 1 (Подземный этаж №1).

Обязательства по уплате денежных средств в размере сумма истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 43080 от 27.12.2021 и чеком по операции от 25.07.2023.

12.07.2023 сторонами собственноручно подписаны акт осмотра объекта долевого строительства и акт приема-передачи машино-места.

По результатам осмотра недоделки (замечания) не выявлены, объект долевого строительства передан истцу, находится в состоянии, отвечающим условиям Договора и требованиям законодательства РФ.

Из переписки сторон усматривается, что до настоящего момента доступ к объекту истцу не предоставлен, ключи доступа на подземный этаж, где расположено машино-место, и универсальный пульт для открытия ворот не выданы.

Так, письмом от 05.02.2024 № исх-1/1-903 ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» сообщил управляющей организации ООО «УК Ценный ресурс», что 26.12.2023 осуществлен осмотр технического состояния паркинга, по результатам которого выявлены недостатки и замечания, не позволяющие передать его в эксплуатацию управляющей компании. ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» обратил внимание, что до осуществления приема-передачи паркинга управляющей компании его эксплуатация недопустима.

Исходя из письма управляющей организации – ООО «Ценный ресурс» от 13.05.2024 № 481, по состоянию на момент подготовки письма недостатки, выявленные при приемке паркинга, не устранены. При этом выявленные дефекты не являются запрещающими пользоваться парковочными местами.

Кроме того, силами управляющей компании с привлечением третьих лиц были установлены электронные замки на въездные ворота паркинга и входную дверь. По истечении непродолжительного времени, электронные замки были заблокированы генеральным подрядчиком АО «Крокус», якобы для производства работ и устранения недоделок.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В доказательство наличия недостатков объекта долевого строительства истцом представлены вышеназванные письма ООО «УК Ценный ресурс» и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», а также фотографии.

Суд относится к данным доказательствам критически, поскольку таковые не содержат описания недостатков, перечисленных фио в исковом заявлении, объекты, изображённые на фотографиях, невозможно идентифицировать, равно как и место, дату и время съёмки, представленная переписка ведется между ООО «УК Ценный ресурс», не являющимся стороной по делу, и ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» - третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований. Экспертного заключения, которым установлено наличие строительных недостатков и дефектов машино-места № 9, расположенного на -1 этаже жилого дома по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Николо-Урюпино, ул. Полковника Глазунова, д. 6, строение 1 (Подземный этаж №1), а также стоимость их устранения, в материалы дела не представлено.

Ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований об устранении недостатков.

Поскольку в удовлетворении требования об устранении недостатков отказано, не подлежит удовлетворению и требование о неустойки (пени) за период с 09.01.2024 по 31.01.2024 в размере сумма; неустойки за период с 01.02.2024 по дату фактического устранения недостатков из расчета сумма в день.

При этом, возаражая против исковых требований, ответчик представил договор на выполнение подрядных работ по завершению строительства жилого дома № 6 с подземной автостоянкой по адресу: Московская обл., Красногорск р-н, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, заключенный между ООО «Хайгейт» в лице заказчика ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий» и АО «Крокус Интернэшнл» (генеральный подрядчик). В силу положений пунктов 16.3. - 16.13. договора обязанность по устранению недостатков объектов долевого строительства в период гарантийного срока лежит на генеральном подрядчике.

В соответствии с п. 17.4 данного Договора генподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Разрешая требование о выдаче ключей доступа на подземный паркинг и универсального пульта для открытия ворот суд руководствуется следующим.

29.12.2023, направив претензию, истец потребовал от ответчика, в том числе, выдать ключ доступа.

При этом, в письме управляющей компании ООО «Ценный ресурс» от 13.05.2024 № 481, адресованном фио, прямо указано на тот факт, что управляющая компания ООО «Ценный ресурс» с привлечением третьих лиц установила электронные замки на въездные ворота паркинга и входную дверь.

Письмо от 05.02.2024 № исх-1/1-903 предоставлено истцом в приложении к письменным пояснениям ответчика в подтверждение довода истца о том, что управляющая компания и сам ответчик подтвердили факт выдачи ключей и невозможность эксплуатации подземного гаража ввиду наличия недостатков и замечаний по выполненным генеральным подрядчиком работам. К данному доводу суд относится критически, поскольку автором письма является ООО «Технический заказчик Фонда развития территорий», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Таким образом, суд считает, что истцом доказательств в обоснование искового требования к ответчику в части обязания выдачи ключей доступа на подземный паркинг и универсального пульта для открытия ворот не представлено.

Следовательно, в удовлетворении исковых требований в этой части следует отказать.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, а именно, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца, суд считает, что требование о компенсации морального вреда, взыскании судебной неустйки, почтовых расходов не подлежат удовлетворению.

Кроме того, поскольку ответчик Публично-Правовая Компания «Фонд Развития Территорий» исполнила обязательства, возложенные на нее Договором № ЛС6-мм-П-09 участия в долевом строительстве от 17.12.2021 г., постороила и передала истцу, а истец принял объект долевого строительства без недостатков и в состоянии, отвечающем условиям Договора и требованиям законодательства РФ, суд, считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в отношении которого истцом сделан ошибочный вывод о его сопричастности к нарушению его прав и законных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Публично-Правовой Компании «Фонд Развития Территорий» о защите прав потребителя — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.С. Яковлева

Мотивированное решение суда изготовлено 20 мая 2024 года