Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Аверченко Е.П. Дело № 10-14223/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Мохова А.В., Соколовой Т.В.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Триполевой А.И., защитника – адвоката Талалаевой О.В., предоставившей удостоверение и ордер, осужденного Лебина Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Талалаевой О.В. на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 26.02.2024, которым

Лебин Д.А., *** , осужден по

ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев.

На основании , ст. УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от *** г. и окончательно из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы Лебину Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Лебину Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Лебин Д.А. взят под стражу в зале суда. Срок наказания Лебину Д.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ время фактического задержания Лебина Д.А. в период с *** по *** г., а также содержания его под стражей в период с  *** г. до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Талалаевой О.В., осужденного Лебина Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Триполевой А.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Лебин Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Лебин Д.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Талалаева О.В. в защиту интересов осужденного Лебина Д.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с назначением ему чрезмерно строгого наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и его личности. Ссылается на наличие у Лебина Д.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также на состояние его здоровья. Указывает, что Лебин Д.А. был трудоустроен, положительно характеризуется. Просит приговор изменить и назначить Лебину Д.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, а неотбытое наказание по предыдущему приговору оставить для самостоятельного исполнения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Хильманович А.А. считает приговор в отношении Лебина Д.А. законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда первой инстанции о виновности Лебина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, которое проведено полно, всесторонне и объективно.

Допрошенный в качестве подсудимого Лебин Д.А. свою вину признал и по обстоятельствам дела показал, что *** по полученным координатам в закладке по адресу: г. *** обнаружил наркотическое средство, которое приобрел для личного употребления, однако, был задержан сотрудникам полиции.

Вина Лебина Д.А., помимо признания им своей вины, в совершении преступления подтверждается совокупностью собранных в период предварительного расследования и подробно исследованных в ходе судебного заседания относимых, допустимых и достоверных доказательствах, в том числе показаниями свидетеля *** о том, что *** около *** час. *** мин., находясь на маршруте патрулирования, он с коллегой *** задержал Лебина Д.А., который при задержании сознался, что при нем имеется наркотическое средство. Далее при личном досмотре Лебина Д.А. в присутствии понятых у него был обнаружен сверток с веществом.

Свидетель *** показал, что *** сообщил в полицию о подозрительных двух мужчинах, находящихся в подъезде дома по адресу: г. ***, которые употребляли наркотическое средство.

Свидетель *** показал, что *** по адресу: г. *** принимал участие в качестве одного из понятых при личном досмотре Лебина Д.А., у которого обнаружен сверток с веществом.

Показания свидетелей подробно изложены в приговоре и оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Вина Лебина Д.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество массой *** гр., изъятое в ходе личного досмотра Лебина Д.А., содержит в своем составе наркотическое средство производное – N-метилэфедрон, запрещенное к обороту на территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного, и пришел к обоснованному выводу о том, что вина Лебина Д.А. в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

Как следует из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции исследованы и проверены все представленные по делу доказательства, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а своей совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях Лебина Д.А. состава преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, признанного судом доказанным.

Всем исследованным доказательствам судом в соответствии со ст.88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства стороны имели равное право на представление доказательств.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Лебина Д.А. по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Решение о квалификации действий осужденного в приговоре подробно мотивировано.

Квалификация действий Лебина Д.А. соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Лебин Д.А. незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, размер которого является крупным.

Назначая наказание Лебину Д.А. в виде лишения свободы, суд на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Лебина Д.А., наличие у него как смягчающих, так и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление Лебина Д.А. и условия жизни его семьи.

Оснований для снижения назначенного Лебину Д.А. наказания по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку при его назначении учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Лебину Д.А. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами судебная коллегия соглашается.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен Лебину Д.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, и оснований для его изменения не имеется.

Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 ^{20, 28, 33} УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда города Москвы от 26 февраля 2024 года в отношении Лебина Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47¹ УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи