Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-12628/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 июля 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Маркова Л.Б., осужденного Башлыкова С.С. и его защитника адвоката Гусева М.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Хильмановича А.А. на приговор Головинского районного суда города Москвы от 28 марта 2024 года, которым

Башлыков Сергей Сергеевич, ..., не судимый, осужденный по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 марта 2024 года, за совершение 23-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, 9-ти преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч.4 ст.291 УК РФ, 7-ми преступлений, предусмотренных п. «а» ч.4 ст.291 УК РФ, ч.2 ст.213 УК РФ, ч.1 ст.222 УК РФ, п.п. «в, д, з» ч.2 ст.111 УК РФ, к 12 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма,

- осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере сумма.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему уголовному делу и по приговору Кузьминского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2023 года, окончательно назначено Башлыкову Сергею Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере сумма, со штрафом в размере сумма, который в соответствии с положениями ст.71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

Мера пресечения Башлыкову С.С. не избиралась.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда Башлыков С.С. признан виновным в том, что совершил применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

Преступление Башлыковым С.С. совершено 20 ноября 2022 г. в г.Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Башлыков С.С. вину признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Головинского межрайоного прокурора г. Москвы Хильманович А.А., не оспаривая доказанности вины осужденного, полагает приговор подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства и уголовного закона, указав, что в соответствии с обвинительным заключением Башлыкову инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, а именно, он обвинялся в том, что совершил угрозу применения насилия и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представления власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Однако суд, в нарушение положений ч. 5, 8 ст. 316 УПК РФ, исключил из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» как излишне вмененный, хотя в ходе рассмотрения уголовного дела не ставился на обсуждение вопрос об исключении данного квалифицирующего признака и материалы уголовного дела не исследовались судом. Кроме того, полагает назначенное наказание в виде штрафа в размере сумма не отвечающим требованиям законодательства и не справедливым. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, по следующим основаниям.

В соответствии со , УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, приговор признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного рассмотрения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом, могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно ч. 8 ст. 316 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 55 «О Судебном приговоре» с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, необходимо отразить, что суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий. В частности, следует указать, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного или частного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивировано в приговоре.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда от 29.11.2016 года № 55 «О Судебном приговоре» в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

При наличии сомнений в обоснованности обвинения судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке, только в таком случае суд может после всестороннего и полного исследования доказательств по уголовному делу, переквалифицировать действия обвиняемого, исключить квалифицирующий признак, указав на основания принятия такого решения, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, Башлыкову С.С. было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 318 УК РФ, то есть, в том, что он совершил угрозу применения насилия и применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представления власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, принимая решение по уголовному делу, суд первой инстанции, в нарушении вышеуказанных норм закона, без исследования доказательств по уголовному делу при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства исключил из обвинения Башлыкова С.С. квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» как излишне вмененный.

Кроме того, вступив в противоречие с собственными выводами, суд первой инстанции в приговоре при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, описывая обстоятельства совершения преступления, указал, что в тот же период времени и при тех же обстоятельствах Башлыков С.С. высказывал в адрес потерпевшего угрозы применения насилия.

При наличии указанных нарушений приговор суда не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое судебное разбирательство, в тот же суд, в ином составе.

При новом рассмотрении уголовного дела необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям, иные доводы, изложенные в апелляционном представлении, а именно, о несправедливости назначенного осужденному наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь , , , УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2024 года в отношении Башлыкова Сергея Сергеевича - отменить.

Уголовное дело в отношении Башлыкова Сергея Сергеевича направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления и приговора суда, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова