Приговор

дело № 1-128/24

77RS0005-02-2024-001052-69

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес 14 февраля 2024 года

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего, судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес Калугиной А.А.,

подсудимого фио Амантура,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 7102 от 13 февраля 2024 года, выданный Коллегией адвокатов «Титул»,

при помощнике судьи фио,

а также переводчика с киргизского языка Каримовой А.А., представившей доверенность, выданную ООО «Служба судебного сервиса»,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио Амантура, родившегося 26 марта 2001 года в адрес, гражданина адрес, со средним-специальным образованием, официально не работающего, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, мкр. 1-го Мая, д. 26, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так он (фио) в соответствии со вступившим 15 декабря 2023 года в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 30 ноября 2023 года мирового судьи судебного участка № 309 адрес признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 6 (шесть) месяцев. Согласно справки из ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 12.01.2024 г., фио водительское удостоверение не сдал, административный штраф в размере сумма не оплатил. Так, он (фио), на основании ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию, 11 января 2024 года, примерно в 10 час 00 минут, находясь по адресу: адрес, 1-я адрес, сел за руль автомобиля марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, привел при помощи ключа двигатель в рабочее состояние и совершил поездку за рулём указанного автомобиля в сторону метро адрес Москвы. 12.01.2024 года, примерно в 01 час 00 минут, управляя автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, с признаками опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, следовал на указанном автомобиле по проезжей части адрес в направлении метро адрес Москвы и в районе д. 36, стр. 2 по адрес в адрес был остановлен сотрудниками ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес и Данилиным А.А., находящимися при исполнении служебных обязанностей. После чего, на основании ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, он (фио), с применением видеозаписи, 12 января 2024 года в 01 час 10 минут, был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Затем, на основании п. 2 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г., № 1882, по требованию фио, находящегося при исполнении служебных обязанностей, с применением видеозаписи, ему (фио) в этот же день, то есть 12 января 2024 года в 01 час. 12 мин., находясь возле дома 36 стр. 2 адрес в адрес было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с применением технического средства измерения «Алкотектор ПРО-100 тач-к» с заводским номером прибора 900509 (дата последней поверки прибора 24.03.2023 г.), от которого он (фио) отказался, о чём был составлен соответствующий акт. После чего, на основании пп. «а» п. 8 «Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г., № 1882, фио, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, учитывая наличие у фио вышеуказанных признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, 12 января 2024 года в 01 час 14 минут, находясь возле дома 36 стр. 2 адрес в адрес с применением видеозаписи, ему (фио) было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном медицинском учреждении, на что он также ответил отказом. Таким образом, он (фио) совершил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения».

В судебном заседании подсудимый фио, после консультации с защитником, и разъяснения ему оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявил добровольное и сознательное согласие с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитник поддержал доводы своего подзащитного; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимым ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, наказание за которое не превышает двух лет лишения свободы.

Изучив, с учётом ограничений, предусмотренных ч.5 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио в совершении управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В ходе предварительного расследования по делу фио проводилась однородная первичная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № 210 от 18 января 2024 года, согласно выводам которой, фио А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать (в том числе в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у фио А. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки в окружающем и воспоминаний событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.). По своему психическому состоянию фио А. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержания своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера фио А. не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств и психотропных веществ (наркомании), алкоголя (алкоголизма) у фио А. в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (л.д. 74-76, том 1).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При назначении подсудимому фио наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым ранее он не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, полное признание фио своей вины и раскаяние в содеянном, его возраст, а также данные о личности подсудимого о том, что он фактически трудоустроен, оказывает материальную помощь родителям, проживающим на Родине, что суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в своей совокупности признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также руководствуясь положениями ч.2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и общественную опасность совершенного фио преступления, исполнимость наказания, уровень его дохода, при отсутствии отягчающих вину подсудимого обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, при наличии сведений о том, что в настоящее время в отношении подсудимого вынесено постановление по ч.5 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа с самостоятельным контролируемым выездом за пределы РФ, которое обжалуется в Московском городком суде, суд приходит к убеждению, что фио следует назначить наказание в виде штрафа, поскольку суд лишён возможности применить к нему наказание в виде принудительных работ или лишения свободы согласно положениям ч.1 ст. 56 УК РФ, также полагая невозможным обеспечить надлежащий контроль за исполнением наказания в случае назначения обязательных работ при его проживание не по адресу временной регистрации.

При этом, по мнению суда, совокупность данных о личности привлекаемого, приведённая выше, при совершении им впервые преступления небольшой тяжести, ненасильственного характера, существенно уменьшает характер и степень общественной опасности содеянного фио, и свидетельствует о необходимости применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ при определении размера наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи обвинения, который представляется суду единственно исполнимым по данному делу.

Также обязательному назначению подсудимому фио подлежит дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в пределах санкции статьи обвинения.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, в том числе, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, не установлено.

Мера пресечения фио, избранная в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подсудимым не нарушалась, в изменении не нуждается, и по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно положениям п.п. 5, 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ.

При задержании фио управлял автомобилем марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, принадлежащим Чекировой А.М. (л.д. 97-100, том 1), в связи с чем, положения п. «д» ч.4 ст. 104.1 УК РФ не применяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио Артура виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в доход государства в размере сумма, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес); - КПП 774301001; - ИНН налогового органа 7712037564; - л/с 04731446030; - Код ОКТМО 45347000; - номер счета получателя платежа 03100643000000017300 в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес; - БИК 004525988; - Код бюджетной классификации КБК 18811603127010000140; - УИН 18880377221320001001.

Меру пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС на имя фиоМ, и ключ от автомобиля, возвращённые на ответственное хранение Чекировой А.М. – подлежит оставлению на хранение у собственника;

- автомобиль марки марка автомобиля Поло», регистрационный знак ТС, возвращённый Чекировой А.М. на ответственное хранение – оставить в распоряжении последней;

- DVD-RW (Ди Ви Ди-Эр Ви) диск с копией видеозаписи, хранящийся при уголовном деле до вступления в законную силу решения суда – оставить на хранении при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня его вручения на кыргызском языке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 15 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока; также он вправе в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: