Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 10-19531

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 25 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: судьи фио,

судей: фио, фио,

с участием

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

защитника адвоката фио,

осужденного Ваширона К.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио и апелляционные жалобы адвоката фио и осужденного Ваширона К.А. на приговор Головинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года, которым

Ваширон Константин Александрович, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, не женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, занимающий должность генерального директора ООО «Даймонд Трейд ЛТД» и ООО «Даймонд Трейд Лимитед», зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч, 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего Кобелькова А.Д.) сроком на 3 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Кузнецовой Л.М.) сроком на 4 года;

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении ООО «Алмазные технологии») сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос об исчислении срока наказания, о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу, а также разрешена судьба гражданского иска и ареста, наложенного на имущество.

Заслушав доклад судьи фио, пояснения осужденного фио, защитника – адвоката фио, прокурора фио по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере (в отношении потерпевшего Кобелькова А.Д.); а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевшей Кузнецовой Л.М.); а также в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере (в отношении потерпевшего ООО «Алмазные Технологии» в лице генерального директора Романова Б.А.).

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании фио свою вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. Ссылается на то, что суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Кобелькову А.Д. и указал, что наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, каких-либо действий со стороны фио по добровольному возмещению причиненного ущерба не установлено, поскольку принадлежащий потерпевшему Кобелькову А.Д. драгоценный камень был ему возвращен органом следствия после изъятия у свидетеля фио

Прокурор полагает, что при назначении наказания фио по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд не учел разную степень общественной опасности преступлений, в том числе исходя из ущерба, причиненного каждому из потерпевших.

Отмечает, что суд ошибочно указал на применение положений ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, тогда как наказание при наличии указанного обстоятельства назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал фамилию свидетеля фио как фио, что является явной технической ошибкой.

Обращает внимание, что из приговора подлежит исключению ссылка на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, поскольку Ваширону К.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств прокурор просит приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ; исключить из резолютивной части приговора ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ; уточнить в описательно-мотивировочной части приговора фамилию свидетеля фио; назначить Ваширону К.А. наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по преступлению в отношении ООО «Алмазные Технологии») в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Ваширону К.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционных жалобах осужденный Ваширон К.А. и его защитник адвокат фио выражают несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, формальным перечислением в приговоре доказательств без раскрытия их содержания.

Полагают, что в основу приговора положены недостоверные доказательства, в том числе полученные в ходе ОРМ, которое проведено в нарушение требований действующего законодательства, а также противоречивые показания потерпевших и представителя потерпевшего, свидетелей, что стороной обвинения не доказан прямой умысел на хищение чужого имущества кого-либо из потерпевших Вашироном К.А., обращают внимание, что судом не дана оценка доводам защиты о недопустимости доказательств, невиновности Ваширона К.А.

Указывают, что в представленном к заявлению Романова Б.А. акте приема передачи на сертификацию бриллиантов указана фамилия не осужденного Ваширона К.А., а иного лица – фио Ссылаются на определения Арбитражного суда по делу о банкротстве, которым установлено отсутствие у ООО «Алмазные Технологии» активов, которые могут покрыть судебные расходы на процедуру банкротства, что свидетельствует об отсутствии на балансе данного ООО бриллианта, якобы переданного фио При этом, согласно представленным в материалах дела сведений, в том числе о блокировке пропуска Ваширона К.А. на территорию адрес, Ваширон К.А. 29 июля 2020 года никак не мог подписать акт спецификации на бриллианты, о котором указывают потерпевший Романов Б.А. и свидетель Бородкин С.А. Сам акт не соответствует требованиям закона, в нем указана иная фамилия, отсутствует печать юридического лица, а подпись выполнена не осужденным. Показания потерпевшего фио и свидетеля фио, правдивость которых вызывает сомнения, противоречат письменным материалам уголовного дела, а представленные стороной обвинения письменные доказательства не позволяют достоверно утверждать наличие факта передачи ООО «Алмазные Технологии» Ваширону К.А. бриллианта с указанными в приговоре характеристиками, и, соответственно, совершение Вашироном К.А. мошеннических действий в отношении ООО «Алмазные Технологии». При этом суд необоснованно не принял в качестве доказательства заключение эксперта в отношении вышеуказанного акта. Полагают, что вменяемое Ваширону К.А. преступление в отношении ООО «Алмазные Технологии» сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, когда сторонам договора являются только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации, а, следовательно, с учетом вмененного ущерба, в случае признания Ваширона К.А. виновным, его деятсвия должны квалифицироваться по ч. 6 ст. 159 УК РФ.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора в отношении Ваширона К.А., считают, что ОРМ в отношении Ваширона К.А. проведено незаконно, без достаточных на то оснований, органом следствия нарушены требования действующего УПК РФ касательно требований о передаче материала проверки из одного отдела полиции в другой, нарушены требования закона при вынесении постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кузнецовой Л.М., в заключении технико-криминалистической экспертизы в отношении акта приема-передачи драгоценных камней и ювелирный изделий Кузнецовой Л.М. отсутствуют однозначные выводы эксперта в отношении вносились в данный акт какие-либо изменения, органом следствия необоснованно было отказано в назначении и проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписи фио на указанном акте, также не назначена дополнительная экспертиза. Полагают, что показания фио опровергаются письменными материалами уголовного дела, носят заведомо ложный характер с целью оклеветать Ваширона К.А.

Что касается инкриминируемого преступления в отношении Кобелькова А.Д., то противоправного изъятия и (или) обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц фактически не произошло, а значит отсутствует событие преступления. Отмечают, что направление Кобельковым А.Д. досудебных претензий по возврату драгоценного камня носило формальный характер, драгоценный камень был изъят из банковской ячейки после возбуждения уголовного дела, в дальнейшем возвращен фио Таким образом, каких-либо негативных последствий для потерпевшего в виде утраты непосредственно камня или денежных средств, полученных от его продажи, не наступило.

Также обращают внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения УПК РФ, в том числе связанные с решением следователя о приводе Ваширона К.А.

Кроме того, указывают, что по делу не были установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе характер и размер вреда, причиненного преступлением, связанного с оценкой драгоценных камней.

Также осужденный полагает, что судом неверно разрешен гражданский иск в части взыскания морального вреда, не рассмотрены вопросы, подлежащие обязательному разрешению при постановлении приговора, в том числе касающиеся проживания несовершеннолетнего ребенка, находившегося на его иждивении, о возможности применения положений ст. 82 УК РФ, а также вопросы, касающиеся имущества третьих лиц, на которое был наложен арест. Указывает о том, что председательствующий судья ранее неоднократно принимал решения по материалам досудебного производства по уголовному делу, в связи с чем у судьи до рассмотрения дела по существу сформировалась предвзятость и необъективность в отношении осужденного, что выразилось, в том числе, в формальном подходе к рассмотрению дела, к разрешению заявленных ходатайств и в оценке доказательств по делу. Считает, что имелись основания для возврата уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение не соответствует предъявленному ему обвинению, в ходе следствия он не был ознакомлен с вещественными доказательствами, также суд не учел информацию, компрометирующую Романова Б.А., фио, Кузнецову Л.М.

Осужденный и его защитник просят приговор суда отменить, Ваширона К.А. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления, отказать в удовлетворении гражданских исков, а также снять ареста с имущества.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Ваширон К.А. полагает доводы прокурора несостоятельными, не соответствующими действительности, в том числе в части обстоятельств возврата драгоценного камня потерпевшему Кобелькову А.Д.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалоб и возражений, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, подлежит оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Ваширона К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

-показаниями потерпевших Кобелькова А.Д., Кузнецовой Л.М., Романова Б.А. и свидетелей фио, фио, согласно которым Ваширону К.А., выступавшему от лица юридических фирм в качестве генерального директора, передавались драгоценные камни и драгоценные украшения на реализацию, но в течение обусловленного срока Вашироном К.А. они не только не реализовывались новым покупателям, но и по истечении срока договора по различным надуманным причинам, такие как, невозможность попасть в офис по причине неуплаты арендных платежей и изъятие ювелирных изделий сотрудниками правоохранительных органов, не возвращались Вашироном К.А. их владельцам;

-протоколами следственных действий, в ходе которых получены договоры комиссии и иные документы, заключенные от имени Ваширона К.А., переписки с потерпевшими с требованиями о возврате имущества;

-результаты ОРМ в арендуемых Вашироном К.А. по адресу: адрес, и показаниями свидетеля фио по обстоятельствам проверки обращений потерпевших в отношении Ваширона К.А. о совершенных им мошеннических действий Ваширона К.А., согласно которым был осуществлен комплекс оперативно-розыскных мероприятий в результате которых в офисе Ваширона К.А. по указанному адресу изъято 224 ювелирных изделия, в перечне которых отсутствовали драгоценные камни и ювелирные изделия, переданные Ваширону К.А. потерпевшими, ответом адрес и показаниями свидетеля фио, согласно которым Ваширону К.А. никогда не ограничивался доступ в арендованные помещения;

-иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевших и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам защиты в ходе судебного разбирательства не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности. Что касается данных, на которые ссылается сторона защиты относительно сведений компрометирующих Романова Б.А., фио, Кузнецову Л.М., то судебная коллегия отмечает, что указанные обстоятельства, несмотря на позицию защиты, не свидетельствуют о недостоверности показаний данный лиц по настоящему уголовному делу.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения, положенные в основу выводов суда о виновности Ваширона К.А., не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Вашироном К.А. преступлений и доказанность его вины. При этом показания потерпевших и свидетелей обвинения, в том числе данные ими в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, были оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу, и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо нарушений при допросе потерпевших и свидетелей в ходе предварительного расследования не допущено. Также судебная коллегия отмечает, что показания потерпевших и свидетелей согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора и выводов о виновности Ваширона К.А.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного Ваширона К.А., который отрицал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, правильно признав доводы осужденного о его невиновности несостоятельными и пришел к обоснованному выводу, что данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые позволили суду сделать обоснованный вывод о совершении Вашироном К.А. инкриминируемых ему преступных деяний при установленных судом обстоятельствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий, а также при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Следственные действия, как правильно установил суд первой инстанции, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Также судом мотивированы надлежащим образом выводы, касающиеся доказательств, которые судом не приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину осужденного либо его непричастность к инкриминируемым преступлениям, как не имеющие доказательственного значения для дела, в том числе заключений экспертов.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

Суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Ваширона К.А. в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда 1-й инстанции, поскольку выводы о виновности Ваширона К.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на материалах дела и добытых по делу доказательствах, исследованных полно и объективно. Оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий Ваширона К.А. не имеется.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденного носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений. При этом судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного, направленности его умысла, а также квалифицирующим признакам совершения преступления, в том числе лицом с использованием своего служебного положения. Судом в полном объеме установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе касающиеся характера и размера причиненного преступлениями ущерба.

Что касается доводов защиты о квалификации действий осужденного по эпизоду в отношении ООО «Алмазные Технологии» по ч. 5 или 6 ст. 159 УК РФ как сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, то судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для переквалификации действий Ваширона К.А., исходя из установленных фактических обстоятельств дела.

Всем доводам осужденного и защиты о невиновности Ваширона К.А., в том числе об отсутствии умысла на завладение имуществом потерпевших, о наличии гражданско-правовых отношений между Кобельковым А.Д. и Кузнецовой Л.М., судом дана надлежащая оценка, они были предметом тщательного исследования суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно отвергнуты исходя из совокупности исследованных доказательств, признанных достоверными, и установленных судом фактических обстоятельств дела. Оснований не соглашаться с данной оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе при возбуждении уголовных дел, и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, которые влекут отмену приговора или могут повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у следователя, оперативных работников оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Что касается доводов осужденного о наличии оснований для возврата уголовного дела прокурору в связи с несоответствием изложения обстоятельств обвинения в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое представлено осужденным, то судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они опровергаются материалами уголовного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что представленное осужденным постановление о привлечении в качестве обвиняемого является не заверенной надлежащим образом копией документа, источник происхождения которого достоверно не установлен.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципа состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений которых допущено не было. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и его защитника, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, судебной коллегией не установлено.

Также судебная коллегия не усматривает каких-либо нарушений прав осужденного на защиту, в том числе данных, свидетельствующих о необъективности либо предвзятости председательствующего судьи по данному уголовному делу, а также о наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судьей уголовного дела. Судебная коллегия отмечает, что участие судьи при рассмотрении материалов досудебного производства, в том числе жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайств о наложении ареста на имущество, таковыми обстоятельствами не являются, поскольку судьей каких-либо выводов о виновности Ваширона К.А., вопреки утверждениям осужденного, не высказывалось.

Назначая осужденному Ваширону К.А. наказание, суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности осужденного, обстоятельства, признанные смягчающими наказание, в том числе наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 К РФ, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, судом также признано обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Кобелькову А.Д., в связи с чем указал, что наказание должно быть назначено с учетом положений ч. 1 ст. 61 УК РФ. Между тем, как правильно указано прокурором в апелляционном представлении, каких-либо действий со стороны фио по добровольному возмещению причиненного ущерба не установлено, поскольку принадлежащий потерпевшему Кобелькову А.Д. драгоценный камень был ему возвращен органом следствия после изъятия у свидетеля фио

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об исключении из приговора ссылки на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Учитывая данные о личности осужденного, отношения к содеянному, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, их фактических обстоятельств, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Ваширону К.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что судом фактически не учтена разная степень общественной опасности преступлений, а именно в отношении потерпевшей Кузнецовой Л.М. и ООО «Алмазные Технологии», исходя только из размера причиненного ущерба, поскольку, как следует из приговора суд принимал во внимании не только размер ущерба, но и иные обстоятельства, характеризующие общественную опасность каждого из совершенных преступлений.

Также суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 82 УК РФ, вопреки доводам осужденного, надлежаще мотивировав соответствующие выводы в приговоре, оснований не согласить с которыми у судебной коллегии не имеется.

Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит назначенное Ваширону К.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, несмотря исключение смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судебная коллегия, исходя из совокупности иных обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, не находит оснований для усиления назначенного наказания.

Гражданские иски потерпевших, в том числе о компенсации морального вреда, а также вопросы, касающиеся обеспечительных мер в виде ареста имущества Ваширона К.А., правильно разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судьба вещественных доказательств также обоснованно разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Также суд первой инстанции с учетом назначения наказания Ваширону К.А. наказания в виде лишения свободы, обоснованно оставил без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Что касается возможности отбывания назначенного наказания Вашироном К.А. по состоянию здоровья, то данный вопрос подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора в установленном законом порядке.

Кроме того, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает необходимым исключить из приговора ошибочную ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ при определении порядка зачета в срок лишения свободы времени содержания Ваширона К.А. под стражей, поскольку данный зачет правильно определен на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым уточнить в описательно мотивировочной части приговора фамилию свидетеля – фио, поскольку при указании фамилии данного свидетеля допущена явная описка, и ее уточнение не влияет на выводы суда относительно виновности осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда адрес от 20 мая 2024 года в отношении Ваширона Константина Александровича изменить.

Исключить из приговора ссылку на смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ссылку на ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также ссылку на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Уточнить в описательно мотивировочной части приговора фамилию свидетеля – фио

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: