Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-382/24

77MS0073-01-2023-005714-47

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката Фадеечева А.Г.,

рассмотрев жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 16.01.2024, которым Прохоров И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 16.01.2024, Прохоров И.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и повергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, Прохоров И.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении, поскольку в основу постановления мировым судьей положены недопустимые доказательства; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при остановке транспортного средства инспектора ДПС нарушили требования Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664; у инспектора ДПС отсутствовали основания для направления фио на медицинское освидетельствование; инспектор ДПС не разъяснил Прохорову И.Ю. его права; нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку инспектор ДПС не разъяснил основания направления на медицинское освидетельствование, при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется, что свидетельствует о недопустимости данного доказательства; видеозапись является недопустимым доказательством по делу; перед проведением освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал фио о порядке проведения освидетельствования, не продемонстрировал целостность клейма, не предъявил свидетельство о поверке, что свидетельствует о том, что последующее направление на медицинское освидетельствование незаконно; в основу постановления были положены показания сотрудника ГИБДД, который является заинтересованным лицом.

Прохоров И.Ю. о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не представил, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием защитника, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио

Защитник – адвокат Фадеечев А.Г. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио не возражал, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что при оформлении документов было нарушено право фио на защиту, нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.11.2023 в 21 час. 05 мин. по адресу: адрес, водитель Прохоров И.Ю., управляя автомобилем марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС, с признаком опьянения - запах алкоголя изо рта, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Прохорова И.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность фио подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом № 77 ФП 6504516 об административном правонарушении от 24.11.2023, согласно которому Прохоров И.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом № Б/Н от 24.11.2023 об отстранении фио от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № б/н от 24.11.2023, в котором зафиксирован отказ фио от прохождения освидетельствования; протоколом № б/н от 24.11.2023 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ фио пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано посредством видеозаписи; протоколом № 77 ЕА № б/н от 24.11.2023 о задержании транспортного средства; рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. по адрес ГУ МВД России по адрес фио об обстоятельствах выявления признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях водителя фио; справкой о результатах проверки фио по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел; карточкой водителя, копией водительского удостоверения на имя фио; сведениями из базы данных ГИБДД; компакт-диском с видеозаписями применения в отношении фио обеспечительных мер; устными показаниями свидетеля фио по обстоятельствам дела, полученными мировым судьей и иными доказательствами.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Вопреки доводам жалобы все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Протокол об административном правонарушении составлен инспектором ДПС в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в присутствии фио, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Прохорову И.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о всех доказательствах имеющихся в материалах дела, не свидетельствует о наличии нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрено обязательное указание в протоколе об административном правонарушении перечня прилагаемых к нему документов или других доказательств, что свидетельствует о несостоятельности доводов жалобы в данной части.

Доводы Прохорова И.Ю. об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о нарушении административным органом процедуры направления на медицинское освидетельствование, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Прохоровым И.Ю. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают.

Выявление признаков опьянения отнесено к исключительной компетенции сотрудника полиции, а факт нахождения водителя в состоянии опьянение подлежит проверке при прохождении соответствующего вида освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 24.11.2023 Прохоров И.Ю. управлял транспортным средством Шкода Рапид регистрационный знак ТС с признаком опьянения – запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), Прохоров И.Ю. был отстранен от управления транспортным средством, затем последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого заявитель отказался.

Основанием для направления фио на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешнего вышеуказанного признака опьянения, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования.

Пройти медицинское освидетельствование Прохоров И.Ю. отказался. Таким образом, Прохоров И.Ю. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства также следуют из рапорта инспектора ДПС фио, устных показаний последнего данных мировому судье.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Прохоровым И.Ю. знаком не был. Какой-либо заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Доводы жалобы об отсутствии законных оснований для остановки транспортного средства, суд не может принять во внимание, поскольку в соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» полиция праве: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; проверять документы на право пользования и управления транспортными средствами; документы на транспортное средство и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При этом причины остановки транспортного средства не входят в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, поскольку сотрудник ГИБДД не проинформировал фио о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не был продемонстрирован прибор, целостность клейма, свидетельство о поверке, суд не может принять во внимание, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось, в связи с отказом фио от его прохождения, в связи с чем у инспектора ГИБДД отсутствовала обязанность по выполнению требований п. 6 Правил.

Излишнее составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ фио пройти освидетельствование на месте, не ставит под сомнение законность последующих составленных в отношении фио процессуальных документов.

Обеспечительные меры в соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях произведены с применением видеозаписей, которые соответствует требованиям статьи 26.2 данного Кодекса. Содержание видеозаписей согласуется с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которых зафиксировано, как Прохоров И.Ю. последовательно отказался сначала от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого также отказался.

Отказ Прохорова И.Ю. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования зафиксирован не только в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверен подписями привлекаемого лица и согласуется с содержанием видеозаписи, в связи с чем доводы фио о том, что отказ от освидетельствования зафиксирован ненадлежащим образом, суд не может принять во внимание.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Прохорову И.Ю. не были разъяснены положения Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ, поскольку опровергаются содержанием самого протокола об административном правонарушении, где имеются сведения о разъяснении Прохорову И.Ю. положений перечисленных выше норм, что подтверждается также показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектора ДПС фио, подтвердившего разъяснение прав привлекаемому лицу, вручение копии процессуальных документов последнему, что также удостоверено подписью привлекаемого лица в соответствующих графах протокола.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья пришел на основании всестороннего, полного и объективно исследованных доказательств по делу. Достоверность и допустимость всех доказательств мировым судьей проверены, их совокупности, объяснениям и доводам фио и защитника, дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

По существу, доводы заявителя являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Действия Прохорова И.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено Прохорову И.Ю. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 и 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные в суд второй инстанции свидетельства о рождении детей, основанием для смягчения наказания не является, поскольку при назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, мировым судьей назначено наказание в минимальном размере, что отвечает задачам административного законодательства и целям административного наказания по предупреждению совершения новых правонарушений. Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией указанной нормы, материалы дела не содержат.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 68 адрес, и.о. мирового судьи судебного участка № 73 адрес от 16.01.2024, которым Прохоров И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере сумма, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева