Определение суда апелляционной инстанции

Судья: Толоконенко С.С. Дело № 33-50435/2024

УИД 50RS0042-01-2023-008106-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лемагиной И.Б.

судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Каспар А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № № 02-3950/2023 по апелляционной жалобе ответчика Джулакяна Гайка Валерьевича на решение Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коротчени Романа Юрьевича к Джулакяну Гайку Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Джулакяна Гайка Валерьевича в пользу Коротчени Романа Юрьевича денежные средства по договору займа от 17 февраля 2021 года в размере сумма, проценты в сумме сумма, неустойку в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска Коротчени Романа Юрьевича – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Коротченя Р.Ю. обратился в суд с иском к Джулакяну Г.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец Коротченя Р.Ю. указывает, что 17.02.2021 заключил с ответчиком Джулакяном Г.В. договор займа, по условиям которого передал последнему сумму денежных средств, в размере сумма, что эквивалентно сумме сумма (по курсу ЦБ РФ на 17.02.2021). Срок возврата займа был оговорен 17.02.2022, размер процентов за пользование займом 24% годовых. Однако в оговоренный договором срок денежные средства не возвращены, проценты на них не уплачены.

На основании изложенного истец Коротченя Р.Ю. просит суд о взыскании с ответчика Джулакяна Г.В.: суммы займа в размере сумма, эквивалентной сумма, по курсу ЦБ РФ на день подачи иска; процентов за пользование займом, за период с 18.02.2021 по 17.11.2023, в размере сумма; процентов за просрочку возврата займа, за период с 18.02.2022 по 23.11.2023, в размере сумма.

Истец Коротченя Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Джулакян Г.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие истца Коротчени Р.Ю., ответчика Джулакяна Г.В., извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав доводы представителя истца Батиралиева Т.Р., возражавшего против удовлетворения доводов, изложенных в жалобе, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, по доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 17.02.2021 между Коротченя Р.Ю. (далее – заимодавец) и Джулакяном Г.В. (далее – заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил от заимодавца в долг сумму денежных средств, в размере сумма (что эквивалентно сумме размером в сумма по курсу ЦБ РФ на 17.02.2021) под 24 % годовых, на срок до 17.02.2022.

Пунктом 6 Договора предусмотрена обязанность заемщика выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа ежемесячно, но не позднее 17 числа каждого месяца.

Пунктом 9 Договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа, в размере 0,01% годовых, на сумму займа, эквивалентной сумма.

Договор займа был удостоверен нотариусом адрес фио № ....

В подтверждение заключенного договора займа заемщик передал заимодавцу рукописную расписку, оригинал которой приобщен в материалы дела (л.д 13).

Как следует из доводов истца Коротчени Р.Ю. и не оспаривалось ответчиком Джулакяном Г.В. в судебном заседании, сумма займа в оговоренный договором срок, возвращена не была.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик Джулакян Г.В. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем взыскал сумму по договору займа сумма, что эквивалентно сумма по курсу ЦБ РФ на 23.11.2023.

Применив положения статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 6 заключенного договора, суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет процентов за пользование суммой займа и, признав его обоснованным, взыскал сумму процентов за период с 18.02.2021 по 17.11.2023, в размере сумма.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, с учетом применения положений статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 заключенного договора, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Джулакяна Г.В. о рассмотрении судом первой инстанции дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующие материалам дела поскольку судом направлялось уведомление дате судебного заседания, назначенного на 16.04.2024 (почтовое отправление 80401483722916).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а доводы жалобы, о не извещении о времени и месте судебного разбирательства, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы о возбуждении дела о банкротстве должника не являются основанием для отмены судебного акта.

На день принятия решения суда 16.04.2024, Арбитражным судом адрес действительно было возбуждено дело о банкротстве должника Джулакяна Г.В. с присвоением ему № А40-370/2024.

При этом, пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают в том числе следующие последствия: исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Следовательно, само по себе возбуждение дела о банкротстве должника не свидетельствует об обязанности суда оставить исковое заявление без рассмотрения, данная обязанность имеется после признания арбитражным судом заявления о банкротстве обоснованным и введения процедуры банкротства гражданина, реструктуризации долгов/реализации имущества.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 16 апреля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джулакяна Гайка Валерьевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 ноября 2024 года.

Председательствующий

Судьи