Определение суда апелляционной инстанции

Судья Толоконенко С.С.

Гр. дело №33-53513/2024 (ап.инстанция)

№2-1787/2024 (1 инстанция)

УИД 77RS0005-02-2024-001016-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года г.Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю., при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца фио на определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления фио об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по гражданскому делу №2-1787/24 по иску фио к Амирджаняну фио о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании долга, процентов, неустойки.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2024 года исковое заявление фио к фио о взыскании долга, процентов, неустойки оставлено без рассмотрения, поскольку истец фио дважды не явился в судебное заседание 28 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года (л.д.35).

03 мая 2024 года через почтовое отделение связи истец фио в лице полномочного представителя фио обратился в суд с заявлением об отмене определения суда от 25 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления, ссылаясь на то, что представитель истца явился к зданию суда 25 апреля 2024 года около 8 ч.55 мин., судебное заседание было назначено в 9 ч. 20 мин. Очередь на вход в здание, в котором расположено два суда Головинский и Коптевский, 25 апреля 2024 года (четверг) в приемный день насчитывала порядка 50 человек, в подтверждение чего представлены фотографии. Между тем, удалось зайти в здание суда только в 9 ч. 48 мин. При этом, находясь в очереди представитель истца пытался связаться по телефону с аппаратом судьи Толоконенко С.С., однако ответа не последовало. Таким образом, сторона фактически явилась ко времени судебного заседания, вместе с тем участвовать в нем не имела возможности по уважительным причинам, не зависящим от него (л.д.37-38).

Представитель истца в суд первой инстанции явился, просил удовлетворить заявление.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились, о дате рассмотрения заявления извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, в своей частной жалобе просит истец фио, ссылаясь на уважительность неявки в судебное заседание, назначенного на 25 апреля 2024 года в 9 ч. 20 мин.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки истца в судебное заседание; истец фио был надлежащим образом уведомлен о судебных заседаниях, назначенных на 28 марта 2024 года и 25 апреля 2024 года.

Между тем, с такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Частью 2 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.

Из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания предполагает и необходимость выяснения судом уважительности причин их неявки в судебное заседание, а при наличии такого характера причин - отложения разбирательства дела.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По общему правилу, суд не вправе признать обязательным участие сторон в судебном заседании, если они обратились к суду с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

В целях реализации принадлежащего каждому гражданину неотъемлемого конституционного права на обращение в суд стороне спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения (часть 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующее ходатайство подлежит удовлетворению судом не во всяком случае, а только если истец, исковое заявление которого оставлено без рассмотрения по основанию абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. Решение об уважительности таких причин принимается судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела.

Оставление искового заявления без рассмотрения, являясь процессуальным последствием несоблюдения самим заинтересованным лицом условий обращения в суд за защитой своих прав и законных интересов, не препятствует повторной подаче заявления в суд.

В частной жалобе истец фио, как и в заявлении об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, указал на то, что его представитель по доверенности фио явился к зданию суда 25 апреля 2024 года около 8 ч.55 мин., судебное заседание было назначено в 9 ч. 20 мин. Очередь на вход в здание, в котором расположено два суда Головинский и Коптевский, 25 апреля 2024 года (четверг) в приемный день насчитывала порядка 50 человек, в подтверждение чего представлены фотографии. Между тем, удалось зайти в здание суда только в 9 ч. 48 мин. При этом, находясь в очереди, представитель истца безрезультатно пытался связаться по телефону с аппаратом судьи Толоконенко С.С. Таким образом, представитель истца фактически явился ко времени судебного заседания, вместе с тем участвовать в нем не имел возможности по уважительным причинам, не зависящим от него.

Судебные приставы-исполнители, осуществляя свои функции по обеспечению безопасности в здании суда, проводят досмотр явившихся в здание суда лиц на предмет наличия у них предметов, запрещенных к обороту, оружия, что требует определенного времени.

Учитывая, изложенное, а также принимая во внимание, что Головинский районный суд г.Москвы находится в одном здании с Коптевским районным судом г.Москвы, а 25 апреля 2024 года действительно приходился на один из приемных дней, с учетом того, что судебное заседание 25 апреля 2024 года было назначено на 9 ч. 20 мин., а суд открывается для посещения граждан в 9 ч. 00 мин., суд апелляционной инстанции находит приведенные в частной жалобе доводы обоснованными, которые явились объективным препятствием участия полномочного представителя истца в судебном заседании 25 апреля 2024 года в 9 ч. 20 мин., то есть невозможность участия представителя истца в судебном заседании 25 апреля 2024 года в 9 ч. 20 мин. вызвана уважительными причинами.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия в соответствии со статьей 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу, удовлетворяет заявление истца об отмене определения суда от 25 апреля 2024 года, и направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 27 июня 2024 года отменить.

Удовлетворить заявление истца фио об отмене определения Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года об оставлении заявления без рассмотрения.

Отменить определение Головинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2024 года об оставлении без рассмотрения искового заявления фио к Амирджаняну фио о взыскании долга, процентов, неустойки.

Дело направить в Головинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 ноября 2024 года.

Судья: