Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1901/2024 | Головинский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. № 33-47533/2024
УИД 77RS0005-02-2024-001049-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1901/2024 по иску Гончарова Г*А* к Харламовой М*С* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Харламовой М*С* на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2024 года, которым иск Гончарова Г*А* удовлетворен частично,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2024 года – отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Яковлева В.С. № 33-47533/2024
УИД 77RS0005-02-2024-001049-78
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 30 октября 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-1901/2024 по иску Гончарова Г*А* к Харламовой М*С* о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе ответчика Харламовой М*С* на решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2024 года, которым иск Гончарова Г*А* удовлетворен частично,
УСТАНОВИЛА:
Гончаров Г.А. обратился в суд с иском к Харламовой М.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2024 года иск Гончарова Г.А. удовлетворен частично.
В апелляционной жалобе ответчик Харламова М.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Гончарова Г.А. –Безруков О.В. явился; апелляционную жалобу не признал.
Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явилась; об апелляционном слушании дела извещена с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции") судебная коллегия сочла необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда явно противоречит требованиям закона, в связи с чем защита прав и законных интересов сторон по правилам ст. 46 Конституции Российской Федерации не может быть признана по делу реально осуществленной.
Из материалов дела следует, что между Гончаровым Г.А. в качестве займодавца и Харламовой М.С. в качестве заемщика заключен договор займа от 01 октября 2022 года на сумму займа *** рублей на срок займа 12 месяцев с уплатой процентов за пользование займом.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика Харламовой М.С. по данному договору займа между Гончаровым Г.А. в качестве залогодержателя и Харламовой М.С. в качестве залогодателя заключен договор залога от 01 октября 2022 года в отношении квартиры, расположенной по адресу ***, к/н № ***.
Право залога в отношении недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке 03 октября 2022 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что займодавец обязательства, вытекающие из договора займа, исполнил и сумму займа в пользу заемщика предоставил, а заемщик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая в добровольном порядке заемщиком погашена не была, в связи с чем займодавец одновременно просил об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по вышеуказанному адресу.
При вынесении решения суд признал означенный иск Гончарова Г.А. правомерным, удовлетворив заявленные исковые требования в том числе об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Однако, на территорию по адресу местонахождения заложенного недвижимого имущества распространяется юрисдикция Кунцевского районного суда города Москвы, а не Головинского районного суда города Москвы, которым фактически рассмотрено данное дело в качестве суда первой инстанции.
В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если нарушены правила об исключительной подсудности.
В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", иски об обращении взыскания на недвижимое имущество рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности.
Поскольку названное постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" было опубликовано ("Российская газета", N 149, 10 июля 2023 года) как на дату обращения истца в суд в настоящим иском, так и на дату вынесения решения судом первой инстанции, а согласно ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой, то сформулированная в означенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 года N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" единая практика применения правовой нормы (ст. 30 ГПК РФ) об исключительной подсудности подлежит безусловному учету судебной коллегией в рамках апелляционного производства.
Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в п. 7.3 договора займа, в настоящем случае принято во внимание быть не может, так как согласно ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При таких данных, на основании требований закона и руководящих разъяснений, приведенных в п. 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда, принятое по данному делу, подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременной передачей гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции, так как настоящее дело принято и рассмотрено по существу иным судом с нарушением правил исключительной подсудности, установленных гражданским процессуальным законом (ст. 30 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 24 июня 2024 года – отменить; гражданское дело передать на рассмотрение по подсудности в Кунцевский районный суд города Москвы в качестве суда первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи: