Определение о передаче дела по подсудности

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В. С.,

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1903/2024 по исковому заявлению фио к ООО «АМС-Трейдинг», Амирджаняну фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

фио обратился в Головинский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «АМС-Трейдинг», фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности фио, представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание явились.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В ходе судебного заседания судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца по доверенности фио против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы не возражал, указав, что заем предоставлялся учредителям ООО «АМС-Трейдинг» на развитие Общества.

Представитель ответчика фио по доверенности фио против передачи дела в Арбитражный суд города Москвы возражал, поскольку вопрос разрешается в суде общей юрисдикции, так как это спор между физическим и юридическим лицами по договору займа.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.08.2022 г. между ООО «AMS-Treiding LLC» в лице генерального директора фио и фио заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственность «AMS-Treiding LLC». Согласно п. 1.1 Договора предметом является Соглашение о покупки Долей в вышеуказанном предприятии (AMS-Treiding LLC) у Амирджаняна фио, которому на данный момент принадлежит 100% долей, (сумма) с перераспределением в следующей пропорции, а именно 33.4% переходит к фио, 33.3% переходит в собственность к фио, 33,3% остается в собственности у Амирджаняна фио. Согласно п. 6.7 Договора стороны определяются, что для эффективной работы данного ООО со стороны фио будет привлечено финансирование (Займ), ответственность за данный Займ, в случае невозможности его возврата со стороны данного ООО, будет солидарной в соответствии с долями в предприятии.

14.08.2022 г. между ООО «AMS-Treiding LLC» в лице генерального директора фио и фио заключен займа № 1, согласно которому займодавец передает в собственность заёмщика денежные средства в размере сумма. Пунктом 6.2 Договора определена подсудность спора в Арбитражном суде города Москвы. В пункте 8.3 стороны определили, что ответственность за возврат данного Займа ложится на физических лиц: Амирджаняна фио в размере 33.3%, фио в размере 33.3% и фио в размере 33.4% как учредителях вышеуказанного Общества.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных норм закона следует, что основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются: характер спорных правоотношений и их субъективный состав, которые должны учитываться в совокупности.

При таких обстоятельствах, исходя из статуса сторон и характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что дело по иску фио к ООО «АМС-Трейдинг», фио, фио о взыскании задолженности по договору займа не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку оспариваемое правоотношение возникло из гражданских правоотношений между организацией и гражданами, осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность, защита нарушенных прав и законных интересов которых должна осуществляться в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах настоящее гражданское дело надлежит передать в Арбитражный суд города Москвы.

Руководствуясь ст. 33 ГПК РФ, ч. 1 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № 2-1903/2024 по иску фио к ООО «АМС-Трейдинг», Амирджаняну фио, фио о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины в Арбитражный суд города Москвы (Большая Тульская ул., 17, Москва, 115225).

На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение 15 дней.

Судья В.С. Яковлева