Постановление суда апелляционной инстанции

Судья: Аверченко Е.П. Дело №10-10821/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«24» июня 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корягиным С.С.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Цветковой Н.О.

осужденного Ц...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ц... на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года, которым:

Ц..., паспортные данные, ..., несудимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования адрес и адрес без согласия указанного органа, с возложением на него обязанности являться в данный орган для регистрации один раз в месяц. На основании ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с Ц... в пользу фио взыскано сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав осужденного и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы дела,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда первой инстанции Ц... признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Москве 13 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Ц... в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Ц... судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Ц... считает приговор несправедливым, необоснованно суровым, жестоким, вынесенным без учета конкретных смягчающих обстоятельств, указывает, что вину признал полностью, в содеянном раскаялся, оказывал помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, принес свои извинения, ... ранее не судим, добровольно возместил сумма в счет морального вреда, его работа и источник дохода связаны исключительно с управлением транспортным средством, в связи с чем дополнительное наказание лишает его возможности зарабатывать денежные средства на содержание ..., а также возможности погашать моральный вред потерпевшему. Просит приговор изменить, снизить наказание в виде ограничения свободы, уменьшить компенсацию морального вреда, исключить дополнительное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, поскольку назначенное Ц... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначенным с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, на что указывается в постановлении Пленума ВС РФ №25 от 9.12.2008 года, суд обоснованно применил к осужденному на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Х... высказывает согласие с позицией государственного обвинителя об отсутствии оснований для снижения назначенного Ц... наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении Ц... постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Ц... о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Х... и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Ц... в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Ц... виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Изложение судом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого Ц... признан виновным, полностью соответствует обвинительному заключению.

Суд не может согласиться с доводами жалобы осужденного о суровости и несправедливости назначенного ему наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при его назначении суд, вопреки позиции Ц..., в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, и все те, на которые ссылается осужденный в жалобе, как на основание для смягчения назначенного наказания, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что с учетом положений ч.1 ст.56, ст.53 УК РФ исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде ограничения свободы, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Таким образом, назначенное Ц... наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для его смягчения не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности Ц..., суд первой инстанции обоснованно назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Признавая обоснованность применения такого вида наказания, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены, о чем содержится просьба в жалобе осужденного, не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая решение по вопросу компенсации Ц... потерпевшему Х... морального вреда, причиненного преступлением, суд строго руководствовался нормами действующего гражданского законодательства, и определил его подлежащим частичному удовлетворению, и назначил ко взысканию сумму за вычетом уже выплаченных денежных средств.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме сумма является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Моральный вред обоснован потерпевшим в исковом заявлении его физическими страданиями в результате полученных телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью. Суд располагал сведениями о семейном и финансовом положении осужденного, его трудоспособности и фактической трудоустроенности, наличии алиментных обязательств, поэтому сумма, по решению суда подлежащая с него взысканию в счет возмещения потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, представляется по своему размеру справедливой.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда суд не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2024 года в отношении Ц... оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья: