Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года город Москва

77RS0005-02-2024-000925-62

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при помощнике судьи фио, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а-0158/2024 по административному исковому заявлению ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии от 19.12.2023 г., признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенному военному комиссариату адрес о признании незаконным решения призывной комиссии от 19.12.2023 г., признании незаконными действий (бездействия). В обоснование иска указал, что 19.12.2023 г. Призывной комиссией города Москва в отношении истца было принято решение о призыве. Данный факт подтверждается выпиской из протокола решений призывной комиссии г. Москвы под номером «34». 

Административный истец считает данное решение незаконным, поскольку по итогам рассмотрения жалобы в Призывной комиссии г. Москвы истец не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование для рассмотрения вопроса о выдаче истцу направления на обследование для уточнения диагноза заболевания. Жалоба была рассмотрена заочно, по итогам рассмотрения истцу была определена категория годности «Б-3» 

Учитывая приложенные к жалобе медицинские документы, подтверждающие наличие у истца заболевания, предполагающего определение категории годности «В» к прохождению военной службы, административный истец считает, что вынести заключение о годности к военной службе без выдачи направления на обследование в медицинскую организацию на момент рассмотрения жалобы в Призывной комиссии г. Москвы не было возможности. 

Учитывая вышеперечисленные нарушения порядка принятия решения, а именно, игнорирование приложенных к жалобе медицинских документов и определение категории годности заочно, без вызова истца на контрольное медицинское освидетельствование, итоговое заключение о категории годности не является достоверным, следовательно, решение о призыве, принятое на основании этого заключения, незаконно.

Таким образом, административный истец просит суд:

1. Признать незаконным решение Призывной комиссии г. Москвы о призыве от 19.12.2023 г. 

2. Признать незаконным бездействие членов Призывной комиссии г. Москвы, выраженное в заочном рассмотрении жалобы без вызова на контрольное медицинское освидетельствование. 

3. Признать незаконным действия членов Призывной комиссии г. Москвы, выраженные в определении категории годности без проведения медицинского освидетельствования. 

Определением суда от 29.02.2024г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Военный комиссариат г. Москвы.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца – по доверенности фио в судебное заседание явился, требования административного иска поддержал в полном объеме.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата (объединенного) адрес, Военного комиссариата г. Москвы - по доверенности фио в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований административного иска просил отказать.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Огласив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, положениями ст.3 КАС РФ, предусмотрено, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паничкин В.В., паспортные данные состоит на учете в ОВК адрес с сентября 2023 года.

01.12.2023 г. Призывной комиссией адрес в отношении истца было принято решение о призыве на военную службу.

Указанное решение административный истец оспорил в призывной комиссии города Москвы, которая рассмотрев жалобу истца, решение призывной комиссии м/о «Войковский» оставила без изменений, жалобу истца без удовлетворения (протокол № 34 от 19.12.2023 г.) 

Административный истец считает решение Призывной комиссии г. Москвы от 19.12.2023г. незаконным, поскольку оно противоречит ст. 5.1. Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "O воинской обязанности и военной службе" п. 6 Постановления Правительства РФ от 4 июля 2013 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и нарушает право истца на освобождение от призыва на военную службу; по итогам рассмотрения жалобы в Призывной комиссии г. Москвы истец не был вызван на контрольное медицинское освидетельствование для рассмотрения вопроса о выдаче истцу направления на обследование для уточнения диагноза заболевания. Жалоба была рассмотрена заочно, по итогам рассмотрения истцу была определена категория годности «Б-3».

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с Федеральным законом.

Согласно статье  Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с данным Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ (часть 1 статьи  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»).

Призыв на военную службу призывников организует военный комиссариат посредством структурных подразделений (пункт 2 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года № 663).

В соответствии с частью 1 статьи 28 вышеуказанного Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно статье  Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей; по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования призывников определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, а его финансовое обеспечение осуществляется за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565, утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение), вступившее в силу с 01.01.2014.

Согласно пункту 6 Положения о военно-врачебной экспертизе годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

Согласно п. 18 Положения, врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу дают заключение о годности к военной службе по определенным категориям, в том числе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Иного порядка определения категории годности к военной службе закон не предусматривает. При этом решение в отношении призывника принимается призывной комиссией только после определения категории годности его к военной службе (пункт 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ).

В соответствии с ч.5 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в настоящей статьи (далее также - заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 Закона о воинской обязанности и военной службе решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 35.1 Федерального закона О воинской обязанности и военной службе правом на обжалование отдельных решений, принимаемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, обладает гражданин, состоящий на воинском учете или не состоящий, но обязанный состоять на воинском учете, в отношении которого приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Жалоба подлежит рассмотрению в течение пяти рабочих дней со дня регистрации жалобы, а в случае подачи жалобы через многофункциональный центр - в течение семи рабочих дней со дня ее поступления в многофункциональный центр.

В случае необходимости проведения в отношении гражданина медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, срок проведения которых превышает срок рассмотрения жалобы, установленный абзацем первым настоящего пункта, срок ее рассмотрения продлевается на срок, необходимый для проведения таких медицинского освидетельствования и (или) медицинского обследования, но не более чем на десять рабочих дней (статья 35.5 Федерального закона N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Согласно пункту 3 статьи 35.5 Федерального закона N 53-ФЗ по итогам рассмотрения жалобы уполномоченная на рассмотрение жалобы призывная комиссия субъекта Российской Федерации принимает одно из следующих решений:

а) оставляет жалобу без удовлетворения;

б) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью или частично;

в) отменяет решение (заключение) военного комиссариата, призывной комиссии, комиссии по постановке граждан на воинский учет полностью и принимает новое решение.

Административному истцу, медицинской комиссией по освидетельствованию граждан подлежащих призыву на военную службу, было проведено освидетельствование в соответствии с Расписанием болезней (утвержденного Постановление Правительства РФ от 4 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», на основании представленных медицинских заключений и сведений содержащихся в Единой медицинской информационной аналитической системе здравоохранения города Москвы (ЕМИАС) и определена категории годности к военной службе в соответствии: 

- со статьей 34 пункт «г» графа I - нарушения рефракции и аккомодации (близорукость любого глаза на одном из меридианов более 3,0 дптр и до 6,0 дптр, дальнозоркость любого глаза на одном из меридианов более 6,0 дптр и до 8,0 дптр либо астигматизм любого вида на любом глазу с разницей рефракции в двух главных меридианах более 2,0 дптр и до 4,0 дптр), категория годности к военной службе определенная в зависимости от функции глаза как – Б-3 (годен с незначительными ограничениями); 

- со статьей 66 пункт «д», по графе I - болезни позвоночника и их последствия (при наличии объективных данных без нарушения функций) категория годности к военной службе Б-3; 

- со 68 «г», по графе I - (приобретенные фиксированные деформации стопы) плоскостопие и другие деформации стопы, что не препятствует прохождению военной службы.

Указанное позволило призывной комиссии адрес 01.12.2023 г., вынести решение, в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 «Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», о призыве истца на военную службу. 

Согласно материалам дела, призывной комиссией города Москвы отказано в удовлетворении жалоб, жалоба истца рассмотрена уполномоченным на то лицом по существу, в пределах своих полномочий, в установленный срок.

Доводы административного истца о допущенном призывной комиссией города Москвы нарушении порядка рассмотрения жалобы, выразившееся в не проведении контрольного медицинского освидетельствования, суд находит несостоятельными, поскольку сама жалоба, поданная призывником в порядке, предусмотренном ст. 29 ФЗ Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", по мнению суда, по существу рассмотрена призывной комиссией субъекта 19.12.2023г., о чем вынесено соответствующее решение, при этом, суд учитывает, что законодателем обязанности непосредственного вызова призывника на рассмотрение его жалобы, в случае отсутствия необходимости проведения контрольного медицинского освидетельствования, прямо законом (ч. 7 ст. 28 и ст. 29 настоящего Закона), не предусмотрена.

Призывная комиссия города Москвы при рассмотрении жалобы по существу, фактически не усмотрела оснований для повторного пересмотра диагноза призывника, а, следовательно, и для проведения контрольного медицинского освидетельствования, что не свидетельствует о незаконности решения, принятого административным ответчиком по результатам рассмотрения жалобы.

Кроме того, само по себе это обстоятельство не может в настоящем деле являться основанием для признания его незаконным, поскольку отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Призывник может реализовывать свое право на обжалование решения призывной комиссии, как в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, так и в суд.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение призывной комиссии города Москвы принято в соответствии с требованиями Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Доказательств обратного суду не представлено, изложенные в административном исковом заявлении доводы суд находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах суд признает административное исковое заявлениФИО необоснованным и отказывает ему в удовлетворении заявленных требований, так как в ходе рассмотрения дела не было установлено фактов нарушений закона в действиях должностных лиц призывной комиссии. Оспариваемым решением административному истцу не созданы препятствия к осуществлению его прав и свобод, а также не возложена какая-либо незаконная обязанность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к Призывной комиссии г. Москвы, Объединенному военному комиссариату адрес, Военному комиссариату г. Москвы о признании незаконным решения призывной комиссии от 19.12.2023 г., признании незаконными действий (бездействия) – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья ФИО

Мотивированное решение суда изготовлено 26 апреля 2024 года.