Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-67/24

77MS0067-01-2023-003621-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-67/24 по апелляционной жалобе ответчика ФИО на решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЖСК-2 «Моспроект-1» к ФИО о взыскании задолженности по оплате услуг за антенну, домофон, административно-хозяйственные расходы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт серия: номер) в пользу ЖСК-2 «Моспроект-1» (ИНН номер) задолженность по оплате услуг за антенну, домофон, административно-хозяйственные расходы за период с 01.05.2019 по 30.04.2022 в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, и расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ЖСК-2 «Моспроект-1» обратился в Головинский районный суда г.Москвы с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по оплате задолженности за содержание жилья и коммунальные услуги в сумме сумма за период с 01.01.2018 года по 01.05.2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма и судебных расходов в сумме сумма, мотивировав свои требования тем, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1999 года. Истец оказывает ответчику услуги по содержанию жилья и коммунальные услуги с 01.01.2018 года на основании Протокола №1 собрания (конференции) уполномоченных ЖСК-2 «Моспроект-1» от 06.04.2017 года. Ранее, мировым судьей судебного участка №67 адрес был вынесен судебный приказ от 01 июня 2022 года, на основании которого постановлено взыскать с ФИО в пользу Жилищно-строительного кооператива-2 «Моспроект-1» денежные средства по оплате целевых взносов за жилое помещение, расположенного по адресу: адрес, за период с 01.01.2018 года по 01.05.2022 года в сумме сумма и расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма Определением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 16.06.2022 года судебный приказ был отменен на основании поданных ответчиком возражений, в которых ответчик указала, что не согласна с денежной суммой, подлежащей взысканию. При рассмотрении дела в Головинском районном суде г.Москвы истцом были представлены заявления об уточнении исковых требований, размер исковых требований в части задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги был уменьшен истцом до сумма, остальные требования оставлены без изменения.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 20.07.2023 года гражданское дело по иску ЖСК-2 «Моспроект-1» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг, передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №67 адрес.

При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка №67 адрес, исковые требования представителем истца неоднократно уточнялись и, окончательно, 23.11.2023 года представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу ЖСК-2 «Моспроект-1» задолженность по оплате услуг за антенну, домофон, административно-хозяйственные расходы за период с 01.05.2019 года по 30.04.2022 года в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма, а также судебные расходы в сумме сумма

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

ОтветчиФИОФИО в судебное заседание суд первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала.

Представители третьих лиц судебное заседание суд первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка №67 адрес от 27 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением суда, ответчиком, подана апелляционная жалоба, в которой считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что истец не является управляющей компанией и не оказывает коммунальные услуги, в связи с чем просит решение мирового судьи отменить.

ОтветчиФИО, а также её представитель – по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители истца ЖСК-2 «Моспроект-1» - по доверенности фио, представитель фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

С учетом положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя по жалобе и её представителя, представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.2. статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (п.1). Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пп.5 п.2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пп.1 ч.2 ст.154 ЖК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 1999 года. Из Устава Жилищно-строительного кооператива-2 «Моспроект-1» следует, что он организован в г.Москве решением Исполкома Ленинградского районного Совета депутатов и трудящихся 13.10.1965 года. Ответчик является членом Жилищно-строительного кооператива-2 «Моспроект-1», что подтверждается протоколом общего собрания. Данный факт не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Статья «домофон» не входит в перечень начислений в квитанциях, выставленных ответчику, как не входят в перечень оплачиваемых ответчиком по квитанциям (ЕПД), предоставляемым МФЦ, начисления за телевизионную антенну. Как следует из договоров, заключенных истцом с ООО «ДМ» и с МОСТЕЛЕКОМ (в последствии РОСТЕЛЕКОМ), расходы на содержание телевизионной антенны и домофона несет истец. Ответчиком не представлено сведений о том, что в заявленный истцом период, ею производилась оплата за указанные услуги, или данные услуги не оказывались ответчику, либо она от них отказалась.

Из представленных истцом решений общих собраний членов Жилищно-строительного кооператива-2 «Моспроект-1» следует, что приняты и утверждены размеры сборов на административно-хозяйственные расходы для членов ЖСК.

Поскольку ответчик является членом Жилищно-строительного кооператива-2 «Моспроект-1», то в силу Устава ЖСК она обязана выполнять решения общих собраний, в том числе и в части уплаты расходов ЖСК на услуги за антенну, домофон, административно-хозяйственные расходы.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, учитывая, что в заявленный истцом период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года ответчику предоставлялись услуги домофона и телевизионной антенны, письменного отказа ответчика от предоставляемых ей услуг не было, заявлений о выходе из членов Жилищно-строительного кооператива-2 «Моспроект-1» ответчиком подано не было, решения, на которых основывает свои требования истец в установленном порядке не были обжалованы и не отменены, суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате услуг за антенну, домофон, административно-хозяйственные расходы за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, мировой судья, проверив правильность расчета задолженности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за антенну, домофон, административно-хозяйственные расходы за период с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2022 года, поскольку истцом понесены расходы на содержание и обслуживание имущества ЖСК, при этом ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия указанной задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность в сумме сумма

В связи с удовлетворением исковых требований, в силу ст.100 с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, а также в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с учетом положений ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что протоколы общего собрания членов ЖСК-2 «Моспроект-1» являются недопустимыми доказательствами, в заседании суда первой инстанции не представлены доказательства их правомочности, не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку протоколы общего собрания ответчиком не оспаривались при рассмотрении дела и недействительными в установленном законом порядке не признаны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные доказательства, а также не исследовал письменные доказательства по делу, а именно ответ Мосжилинспекции №ГР-02-7889/23 от 18.07.2023 года, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мировой судья оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений гл.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит.

Суд апелляционной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых мировым судьей, включая те из них, на которые апеллянт ссылается в жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общероссийские обязательные общедоступные радиоканалы распространяются на всей территории бесплатно для потребителей, в связи с чем не должна взиматься плата за просмотр указанных телеканалов, являются несостоятельными, поскольку анализ положений Федерального закона от 07 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", Указа Президента РФ от 24 июня 2009 года N 715 "Об общероссийских обязательных общедоступных телеканалах и радиоканалах", которым был утвержден перечень общероссийских обязательных общедоступных телеканалов и радиоканалов, Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 декабря 2006 года N 785, дает основания прийти к выводу о том, что доступ потребителя к общероссийским обязательным бесплатным телеканалам обеспечивается на основании соответствующего договора, заключаемого между оператором связи и потребителем.

Ответчик доказательств отключения антенны не представил, также не предоставил доказательств направления соответствующего заявления об отключении услуги в адрес оператора связи.

Довод ответчика, что расходы за домофон подлежат включению в тариф, установленный на содержание и ремонт общего имущества, не соответствует Постановлению Правительства Москвы от 24.04.2007 года N 299-ПП, а также Постановлению Правительства Москвы от 12.10.2010 года N 937-ПП которыми установлен отдельный тариф, применяемый для начисления за услуги "домофон" (обслуживание автоматического запирающего устройства).

Иные доводы апелляционных жалоб повторяют доводы ответчика, которые были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции, не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене, либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №67 адрес от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО