Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

№33а - 6260/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

Судей фио, фио,

при секретаре Егоровой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу представителя административного истца законного представителя несовершеннолетней Мальцевой П.О. - фио на решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года по административному делу № 2а-149/2024 по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №16 по адрес к Мальцеву Олегу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетней Мальцевой Полины Олеговны, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №16 по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к Мальцеву О.Л., действующему в интересах несовершеннолетней Мальцевой П.О., о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 года, пени.

Решением Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Мальцев О.Л. просит отменить решение как постановление с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, непривлеченных к участию в административном деле.

Согласно пункту 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статье 196 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалобы, представления, частной жалобы, представления суду апелляционной инстанции во всяком случае следует проверять наличие предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ безусловных оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по административному делу (глава 17 КАС РФ) или оставления административного искового заявления без рассмотрения (пункты 1 - 4 части 1, часть 2 статьи 196 КАС РФ).

Согласно статье 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право контрольного органа обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Исходя из положений части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

Как определено в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 1). Заявление о взыскании по общему правилу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2). Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

В соответствии с пунктом 6 части 1, частью 2 статьи 287 КАС РФ в административном исковом заявлении налогового органа указываются сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ; к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке; копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание административного искового заявления; документы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 126 настоящего Кодекса.

В силу частей 4, 6 статьи 289 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца; при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как следует из представленных материалов, разрешая спор, суд исходил из того, что что Мальцева П.О. в период с 2017 по 2019 год являлась собственником недвижимого имущества.

Налоговыми уведомлениями №83266340, 75870560, 64886233 рассчитан налог на имущество за 2017-2019 года.

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Налоговым органом направлены требования №58775, 131853, 242285, в которых указывалось на необходимость уплаты налога за указанные налоговые периоды.

В связи с неисполнением требований об уплате налога в адрес мирового судьи судебного участка 20 февраля 2022 года направлено заявление о вынесении судебного приказа.

Впоследствии судебный приказ от 20 февраля 2023 года определением от 04 мая 2023 года отменен в связи с поступлением возражений фио

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что у Мальцевой П.О. имеется задолженность по уплате обязательных платежей в испрашиваемом налоговым органом размере; порядок взыскания обязательных платежей административным истцом соблюден; процедура уведомления налогоплательщика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд административным исковым заявлением, соблюдена; срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

При таких данных суд посчитал, что направление налогового уведомления и требований по известному адресу регистрации административного ответчика является надлежащим исполнением налоговым органом обязанности, предусмотренной статьями 52, 69 - 70 НК РФ, и не имеется оснований полагать о ненадлежащем извещении налогоплательщика о подлежащих уплате суммах налога, исполнении требования об уплате налога и пени.

Согласиться с обоснованностью выводов суда не представляется возможным; они основаны на избирательном толковании закона (ст. ст. 31, 45, 52, 69, 70 НК РФ) и не учитывают должным образом фактические обстоятельства дела; вывод суда о соблюдении налоговым органом требований налогового законодательства в части выполнения обязанности налогоплательщику налогового уведомления и требования, как обязательного условия возникновения у последнего обязанности уплатить налога, а у налогового органа права на взыскание неуплаченного налога в принудительном (судебном) не соответствует установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств; в них не представлено убедительных данных направления административному ответчику налоговых уведомлений и налоговых требований.

В целях надлежащего обеспечения налоговыми органами данной обязанности положениями пункта 3 статьи 85 НК РФ предусмотрена обязанность органов, осуществляющих регистрацию (миграционный учет) физических лиц по месту жительства (месту пребывания) сообщать соответственно о фактах регистрации физического лица по месту жительства, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) по месту пребывания иностранного работника в налоговые органы по месту своего нахождения в течение десяти дней после дня регистрации, постановки на миграционный учет (снятия с миграционного учета) указанного лица.

Из копии паспорта Мальцевой П.О. следует, что налогоплательщик с 03 сентября 2014 года зарегистрирована проживающей по адресу: адрес.

Налоговые уведомления и требования направлены налогоплательщику по адресу: адрес, ЗАТО, доказательств постоянного проживания налогоплательщика по указанному адресу в материалах дела не имеется, что свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры уведомления ответчика о возникновении налоговой обязанности и добровольной уплаты налогоплательщиком налога, порядка взыскания задолженности, а равно указывает на то, что налоговые документы налогоплательщиком в силу объективных причин получены не были до возникновения административного спора в судебных инстанциях; этот довод административного ответчика не опровергается представленными по делу доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога у налогоплательщика возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Как отмечается Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2017 года № 2519-О, в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такой порядок, являясь существенным элементом налогового обязательства, направлен, прежде всего, на своевременное и безошибочное исполнение конституционной обязанности в отношении налога, имеющего особенности исчисления и уплаты физическими лицами, что не исключает возможности опровержения налогоплательщиком при рассмотрении соответствующего спора в суде (в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу) факта получения им налогового уведомления.

При таких данных, когда налоговым органом не соблюдена установленная процедура уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги, погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, не предполагается принятия судом решения по существу административного иска; имеются основания для оставления административного искового заявления Инспекции, поданного без соблюдения установленного законодательством порядка разрешения судом налогового спора, без рассмотрения, на что неоднократно обращал внимание Второй кассационный суд общей юрисдикции (Кассационные определения от 03 февраля 2021 года № 88а-97/2021, от 18 ноября 2020 года № 88А-23468/2020 и др.).

При таких данных, судебная коллегия полагает, что у суда не имелось законных оснований для разрешения требований налогового органа в настоящем деле по существу, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и на основании пунктов 3 и 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с оставлением административного искового заявления Инспекции без рассмотрения.

Руководствуясь , , КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 04 марта 2024 года отменить, административное дело по иску Межрайонной ИФНС России №16 по адрес к Мальцеву Олегу Леонидовичу, действующему в интересах несовершеннолетней Мальцевой Полины Олеговны, о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц и пени оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 августа 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: