Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0155/2024 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-808/2025
в суде первой инстанции № 2а-155/2024
УИН 77RS0005-02-2024-000895-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Татаринове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024г. по административному делу № 2а-0155/24 по иску Старостиной Юлии Робертовны к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными решения о приостановлении государственной от регистрации права, решения об отказе в государственной регистрации права, октября обязании повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права и осуществить государственную регистрацию права,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Старостина Ю.Р. обратилась в суд с административным иском к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными решения о приостановлении государственной регистрации права, решения об отказе в государственной регистрации права, обязании повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права и осуществить государственную регистрацию права. В обоснование иска указала, что 24 октября 2023 года между административным истцом Старостиной Ю.Р. и фио, действующим на основании доверенности от имени Жебко В.Р. был заключен договор № 77 АД 3834601 дарения 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005011:5669. Договор дарения был зарегистрирован и удостоверен фио (временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио). В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и требованиями Росреестра весь комплект документов для проведения государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем электронной регистрации сделки был направлен и.о. нотариуса фио 24 октября 2023 года в Управление Росреестра по адрес. Административным ответчиком электронно был принят весь комплект документов и зарегистрирован под номером № КУВД-001/2023-49187046 от 24 октября 2023 года. 26 октября 2023 года на электронный адрес нотариуса фио от административного ответчика поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество № КУВД-001/2023-49187046/3 от 26 октября 2023 года. Административный истец считает действия административного ответчика незаконными и необоснованными, поскольку при приостановлении регистрации права в уведомлении ссылается на письмо Минюста № 12/ 125060-МБ от 02.11.2020, которое носит рекомендательных характер; административным истцом были предоставлены все необходимые для осуществления регистрационных действий документы. Регистратор не указал, что именно административный истец должен сделать для устранения оснований, препятствующих проведению регистрационных действий. 25 января 2024 года на электронный адрес нотариуса фио от административного ответчика поступило Уведомление об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество № КУВД-001/2023-49187046/7 от 25 января 2024 года в связи с не устранением причин, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации права. Административный истец полагает, что приостановление и отказ государственной регистрации права, по причине отсутствия у административного ответчика возможности проверить подлинность доверенности Украины, незаконным и необоснованным и просит суд признать незаконным решение административного ответчика от 26 октября 2023 года № КУВД-001/2023-49187046/3 о приостановлении государственной регистрации права административного истца на 1/3 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.3, кв.40, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:03:0005011:5669; признать незаконным решение административного ответчика от 25 января 2024 года № КУВД-001/2023-49187046/7 об отказе государственной регистрации права административного истца на 1/3 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.3, кв.40, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:03:0005011:5669; обязать административного ответчика повторно рассмотреть представленный комплект документов и заявление от 24 октября 2023 года о государственной регистрации права на 1/3 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.3, кв.40, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:03:0005011:5669; обязать административного ответчика провести государственную регистрацию права по заявлению от 24 октября 2023 года - переход права собственности от Жебко В.Р. к Старостиной Ю.Р. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.3, кв.40, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:03:0005011:5669.
Решением Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024г. требования иска удовлетворены частично. Судебным актом постановлено: Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по адрес от 26 октября 2023 года о приостановлении государственной регистрации права Старостиной Юлии Робертовны на 1/3 долю в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-ая Парковая, д.27, к.3, кв.40, кадастровый номер 77:03:0005011:5669. Признать незаконным уведомление Управления Росреестра по адрес от 25 января 2024 года об отказе государственной регистрации права Старостиной Юлии Робертовны на 1/3 долю в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-ая Парковая, д.27, к.3, кв.40, кадастровый номер 77:03:0005011:5669. Возложить на Управление Россреестра по адрес обязанность повторно рассмотреть заявление от 24 октября 2023г. и представленные документы о государственной регистрации права Старостиной Юлии Робертовны на 1/3 долю в праве собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-ая Парковая, д.27, к.3, кв.40, кадастровый номер 77:03:0005011:5669. В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
Административным ответчиком подана апелляционная жалоба на постановленное решение, в которой истец просит решение отменить, как вынесенное в нарушение действующего законодательства, указывает, что судом неверно определены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении административного дела, неправильно применены нормы материального права.
Административный истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, просила решение суда оставить без изменений.
Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующий по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить по доводам жалобы.
Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представили, ходатайств не направили.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без нарушения норм процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции, 24 октября 2023 года между административным истом Старостиной Ю.Р. и Жебко В.Р. (даритель) в лице фио на основании доверенности, удостоверенной 28.09.2023 частным нотариусом Киевского нотариального округа, в реестре за № 3868, оформленной в Украине, номер легализации 3532131 был заключен договор дарения от 24 октября 2023 года № 77 АД 3834601 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: адрес, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер 77:03:0005011:5669. Договор дарения был зарегистрирован и удостоверен фио (временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио).
В соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ и требованиями Росреестра весь комплект документов для проведения государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на квартиру путем электронной регистрации сделки был направлен и.о. нотариуса фио 24 октября 2023 года в Управление Росреестра по адрес.
Управлением Росреестра по адрес электронно был принят весь комплект документов и зарегистрирован под номером № КУВД-001/2023-49187046 от 24 октября 2023 года.
26 октября 2023 года на электронный адрес нотариуса фио от административного ответчика поступило уведомление о приостановлении государственной регистрации права на недвижимое имущество № КУВД-001/2023-49187046/3 от 26 октября 2023 года.
Как следует из пояснений административного ответчика, причиной приостановления государственной регистрации явились сомнения в подлинности доверенности, удостоверенной 28 сентября 2023 года частным нотариусом Киевского нотариального округа, в реестре за № 3868, оформленной в Украине, номер легализации 3532131, на основании которой был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру.
Уведомлением от 26 октября 2023 года № КУВД-001/2023-49187046/3 осуществление государственной регистрации права на недвижимое имущество было приостановлено.
Административным ответчиком было принято оспариваемое решение от 25 января 2024 года № КУВД-001/2023-49187046/7 об отказе государственной регистрации права административного истца на 1/3 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.3, кв.40, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:03:0005011:5669. Основанием для этого послужило отсутствие ответов на направленные административным ответчиком запросы в ГУ МВД России по адрес и нотариусу адрес фио и невозможность достоверно проверить подлинность документа (достоверности и указанных в ней сведений), выданного нотариусом Украины, поскольку, как указывает ответчик, представленная с документами на регистрацию доверенность не могла рассматриваться в качестве надлежащего документа, подтверждающего полномочия соответствующего лица на представление интересов и документов для целей осуществления государственной регистрации прав и совершение каких-либо действий с объектами недвижимости.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования частично, суд исходил из того обстоятельства, что необходимые и достаточные документы для осуществления государственной регистрации права административного истца на 1/3 долю объекта недвижимости, расположенного по адресу: адрес, 13-я Парковая, д.27, корп.3, кв.40, общая площадь 50 кв.м., кадастровый номер квартиры 77:03:0005011:5669 были направлены в адрес административного ответчика уполномоченным на то нотариусом, а указание на возникновение у регистратора сомнений в отношении документов, представленных при совершении сделки дарения, в частности в отношении доверенности, являются не обоснованными. Административным ответчиком не представлено доказательств законности оспариваемого решения.
Судебная коллегия по административным делам соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с действующим законодательством, и с учетом установленных по делу обстоятельств.
В суде первой инстанции установлено, что для целей государственной регистрации прав, нотариус подписал и подал заявление на регистрацию прав. При этом, установлено, что у государственного регистратора отсутствовала правовая необходимость и отсутствовали основания для проверки полномочий (доверенности) на представление интересов и документов для целей осуществления государственной прав, поскольку доверенность не была представлена (и не должна была представляться) в числе документов на государственную регистрацию прав, то есть у административного ответчика не было в распоряжении документа, в отношении которого у него возникли сомнения в подлинности, что подтверждается уведомлением о приеме заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о недвижимости документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.
Требования действующего законодательства со стороны административного истца были исполнены, в связи с чем суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о законности требований административного истца.
В силу положений статей 226, 227 КАС РФ для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действий, бездействия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данным решением, действиями, бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действий, бездействия нормативным правовым актам.
Совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований в ходе рассмотрения дела была установлена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования административного иска, с чем соглашается судебная коллегия
Несогласие административного ответчика с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Оценка собранным по делу доказательствам, которая дана судом, соответствует статье 84 КАС РФ и является надлежащей.
Предусмотренных статьей 310 КАС РФ безусловных оснований к отмене или изменению решения суда не установлено, заявителем жалобы не приведено. У судебной коллегии нет поводов для отмены правильного, по сути, судебного акта, который вынесен с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
В связи с изложенным, руководствуясь , Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024г. оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля 2025 г.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья первой инстанции фио административное дело № 33а-808/2025
в суде первой инстанции № 2а-155/2024
УИН 77RS0005-02-2024-000895-55
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 февраля 2025 г. адрес
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Ставича В.В.
судей фио, фио
при секретаре Татаринове А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Управления Росреестра по Москве, действующей по доверенности фио на решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024г. по административному делу № 2а-0155/24 по иску Старостиной Юлии Робертовны к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными решения о приостановлении государственной от регистрации права, решения об отказе в государственной регистрации права, октября обязании повторно рассмотреть заявление о государственной регистрации права и осуществить государственную регистрацию права,
руководствуясь ст. ст. 177, 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда адрес от 24 апреля 2024г. оставить без изменений, апелляционную жалобу -без удовлетворения.
Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.
Председательствующий судья:
Судьи: