Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио Дело № 7-18642/2024

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2024 г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на определение судьи Головинского районного суда адрес от 22.03.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио о восстановлении срока обжалования постановления контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010124011001034223 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 адресМосквы, производство по жалобе прекращено,

УСТАНОВИЛ

Постановлением контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010124011001034223 от 10.01.2024 фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с названным актом, фио подала на него жалобу в Головинский районный суд адрес, судьей которого вынесено вышеуказанное определение.

В настоящей жалобе фио просит отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное, указывая, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана с соблюдением установленного ч.1 ст.30.1 КоАП РФ срока, ходатайства о восстановлении срока обжалования она не заявляла, оснований для прекращения производства по жалобе не имелось.

В судебное заседание фио не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отмене определения судьи Головинского районного суда адрес и направлении настоящего дела на новое рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:1) выясняют, имеются ли , исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также , исключающие производство по делу; 2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы; 3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении была направлена фио должностным лицом административного органа по адресу места жительства, с применением электронных средств («Госпочта»), почтовому отправлению присвоен идентификатор № 14580191198036. По данным официального сайта адрес почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором вручено адресату 18.01.2024 (воскресенье) (л.д. 3). Жалоба подана фио в суд 29.01.2024 в первый следующий за нерабочим рабочий день.

Жалоба заявителя не содержит ходатайства о восстановлении срока обжалования, в виде отдельного документа к жалобе соответствующее ходатайство не приложено.

В материалах дела содержится запрос судьи районного суда в ГКУ «АМПП» о направлении в адрес суда дела об административном правонарушении, в отношении фио, в целях полного и всестороннего рассмотрения поданной жалобы (л.д.7).

Указанные процессуальные действия судьи свидетельствуют о том, что при разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судья не усмотрел предусмотренных КоАП РФ оснований, исключающих производство по делу, определение о возврате жалобы заявителю в связи с пропуском установленного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срока ее подачи не вынес, тем самым фактически принял жалобу к производству в соответствии с положениями КоАП РФ.

Таким образом, вынесение судьей 22.03.2024 (после поступления в суд 01.03.2024 истребованного административного материала (л.д.8-17), определения об отказе фио в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, которое ею не заявлялось, и прекращении производства по жалобе, не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, определенным ст.24.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, определение судьи Головинского районного суда адрес от 22.03.2024 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело по жалобе заявителя подлежит возвращению в районный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу фио удовлетворить.

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 22.03.2024 отменить.

Материалы дела по жалобе фио на постановление контролера-ревизора ГКУ «АМПП» фио № 0355431010124011001034223 от 10.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 КоАП адрес, в отношении фио, направить в Головинский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Судья Московского городского суда фио