Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-351/2024 77MS0070-01-2023-003372-54

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 27 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника фио на постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 25.12.2023, которым Румянцев Константин Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 25.12.2023 Румянцев К.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд, защитник Ведерников Д.П. ставит вопрос об отмене постановления, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку контакта между транспортными средствами не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожно-транспортного происшествия; отсутствие повреждений на транспортном средстве фио; отсутствие умысла у фио скрываться с места дорожно-транспортного происшествия, и как следствие вины в совершении правонарушения; наличие у потерпевшего возможности пропустить автомобиль под управлением фио, который был лишен возможности совершить какой-либо маневр в отличие от потерпевшего; наличие противоречивых доказательств, которые были положены в основу постановления мирового судьи, в том числе видеозаписи, представленной потерпевшим, которая не содержит непрерывный ход событий, состоит из двух частей, где отсутствует запись того, как потерпевший агрессивно вел себя по отношению к Румянцеву К.М.; наличие процессуальных нарушений, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении в ГИБДД Румянцеву К.М. было отказано в ознакомлении с материалами дела, в том числе с видеозаписью; необоснованное рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие фио, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела 25.12.2023 в 11 час. 00 мин., так как получил телеграмму о необходимости явиться к мировому судье в назначенное время в 17 час. 00 мин., когда по делу уже было вынесено постановление; также защитник ссылался на малозначительность совершенного правонарушения.

Румянцев К.М. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 09.10.2023, управляя автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил съезд на прилегающую территорию, где движение ему перекрыл автомобиль Инфинити под управлением фио, который вышел из автомобиля, стал агрессивно себя вести, кричать, в связи с чем он (Румянцев К.М.) выехал задним ходом и уехал. При этом какого-либо контакта между транспортными средствами не было. Далее его (фио) вызвали в ГИБДД, где он предоставил для осмотра свое транспортное средство на котором отсутствовали какие-либо повреждения. В дальнейшем сотрудником ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, где было указано на необходимость явиться к мировому судье 26.12.2023 в 11 час. 00 мин. Какое – либо смс – сообщение о необходимости явиться к мировому судье 25.12.2023 он (Румянцев К.М.) не получал, для смс-извещений в протоколе указал второй номер телефона, который для обозрения в судебном заседании предоставить не может. Телеграмма была получена после судебного заседания 25.12.2023 в 17 час. 00 мин. 26.12.2023 он (Румянцев К.М.) явился на судебный участок, где ему сообщили, что дело было рассмотрено 25.12.2023.

Защитник Ведерников Д.П. доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что потерпевший не обращался в страховую компанию за компенсацией вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждает отсутствие контакта между транспортными средствами.

Потерпевший Озеров М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено.

Проверив материалы дела, выслушав фио, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 1.1 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых, водителю причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких бы то ни было ситуациях, и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 09.10.2023 в 20 час. 08 мин., по адресу: адрес, Румянцев К.М., управляя транспортным средством марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на стоящее транспортное средство Инфинити регистрационный знак ТС, под управлением фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Действия Румянцева К.М. не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения и вина фио подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП651229 от 07.12.2023 в котором изложено событие правонарушения; определением 77ОВ0663560 от 10.10.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указаны повреждения переднего бампера транспортного средства Инфинити регистрационный знак ТС; схемой места ДТП, произошедшего 09.10.2023 по адресу: адрес; письменными объяснениями фио, согласно которым водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на его автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС, повредив передний бампер, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями фио, который не отрицал факт управления автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС в период времени, относящийся к рассматриваемым событиям; рапортами старшего инспектора фио о выявленном административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; актом осмотра транспортных средств от 07.12.2023 и фотоматериалами к нему, согласно которому на автомобиле Инфинити регистрационный знак ТС зафиксированы повреждения переднего бампера на высоте 50-54 см. от дорожного покрытия; компакт-диском с видеозаписями; фотоматериалами представленными потерпевшим; устными показаниями потерпевшего фио, инспектора ГИБДД фио

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показания потерпевшего фио, свидетеля фио, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях фио состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку с учетом обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия, времени суток, погодных условий, характера столкновения, указанный водитель объективно не мог не заметить очевидные признаки дорожно-транспортного происшествия, был явно осведомлен о его факте, в том числе от потерпевшего фио непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Совокупность представленных доказательств позволяет установить, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.10.2023 автомобиль Инфинити регистрационный знак ТС получил механические повреждения в виде царапин на переднем бампере на высоте 50-54 см. от дорожного покрытия, которые согласно показаниям потерпевшего были получены в результате контакта с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио

Таким образом произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

То обстоятельство, что Румянцев К.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения. Незначительность повреждений на транспортном средстве Инфинити регистрационный знак ТС, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Румянцев К.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться, что повреждения, выявленные на автомобиле Инфинити регистрационный знак ТС были получены в результате дорожно-транспортного происшествия при столкновении с автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, не имеется, поскольку будучи неоднократно допрошенным по обстоятельствам дела потерпевший последовательно утверждал, что повреждения на его автомобиле были получены в результате контакта с автомобилем фио номер которого он сообщил сотрудникам ГИБДД, указанные повреждения были зафиксированы непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, отражены в определении о возбуждении дела, характер повреждений соответствует локализации и механизму образования зафиксированному на видеозаписи с регистратора, установленного в автомобиле потерпевшего, на которой зафиксировано, как Румянцев К.М. перекрыл выезд автомобилю Инфинити, стал приближаться к автомобилю потерпевшего, совершив наезд на него, после чего потерпевший вышел из автомобиля, стал высказывать в адрес фио претензии, далее сел в автомобиль и вызвал сотрудников ГИБДД, в то время как Румянцев К.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Отсутствие повреждений на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС не свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, поскольку событие будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дел необходимо лишь для установления факта ДТП, место которого Румянцев К.М. покинул.

Вопреки доводам защитника для установления виновности фио в нарушении п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, факт механического контакта между вышеуказанными транспортными средствами подтверждается перечисленными выше доказательствами, в связи с чем оснований для назначения автотехнической (трассологической) экспертизы не имеется. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Доводы жалобы о том, что оставление места ДТП было обусловлено агрессивным поведением второго участника, являются несостоятельными и не исключают административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что Румянцев К.М. покинул место дорожно-транспортного происшествия, когда потерпевший находился в салоне автомобиля и вызывал сотрудников ГИБДД, при этом в случае возникновения опасности, Румянцев К.М. также не был лишен возможности обратиться в правоохранительные органы, однако данным правом не воспользовался.

Оснований для признания видеозаписи, имеющейся в материалах дела недопустимым доказательством не имеется, поскольку указанная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования в суде второй инстанции.

Указание в жалобе, что видеозапись представлена фрагментами, имеет признаки нарушения непрерывности, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, поскольку видеозапись хоть и состоит из различных видеофайлов содержит необходимые сведения, позволяющие установить событие правонарушения. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении. Сомнений в производстве видеосъемки во времени и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Обращение потерпевшего за страховым возмещением является правом последнего и на квалификацию действий привлекаемого лица не влияет, в связи с чем ответ из СПАО «Ингосстрах» не опровергает установленные судом обстоятельства.

Вопрос о виновности в дорожно-транспортном происшествии не относится к предмету доказывания по настоящему делу и не имеет правового значения для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи чем доводы жалобы о том, что потерпевший мог пропустить автомобиль под управлением фио на квалификацию действий привлекаемого лица не влияет.

Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению. Вопреки доводам жалобы представленная совокупность является достаточной для однозначного вывода о наличии в действиях фио состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для дополнительного допроса потерпевшего, иных свидетелей, при наличии имеющейся в материалах дела видеозаписи, не установлено.

Равным образом не нашли своего подтверждения доводы жалобы о том, что Румянцев К.М. и его защитник при составлении протокола об административном правонарушении не были ознакомлены с материалами дела, а также видеозаписью, поскольку согласно представленным материалам дела соответствующее ходатайство не заявлялось.

Довод жалобы о том, что Румянцев К.М. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела 25.12.2023 в 11 час. 00 мин. с указанием на то, что извещение он получил 25.12.2023 в 17 час. 05 мин. в день, когда по делу было вынесено постановление, своего подтверждения не нашел.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из представленных материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела 25.12.2023 Румянцев К.М. извещался телеграммой 342194, направленной по месту жительства последнего 21.12.2023, которая согласно ответу адрес на запрос суда, была доставлена получателю 22.12.2023, по причине отсутствия адресата во время доставки, в почтовый ящик было опущено извещение. Повторно доставка производилась 23.12.2023 в 09 час. 06 мин., по причине отсутствия адресата во время доставки в почтовый ящик опущено извещение, однако адресат за извещением обратился только 25.12.2023.

В соответствии с Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.05.2022 N 968 телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (месту жительства), должны вручаться лично адресату. При этом телеграммы с отметками "уведомление телеграфом", "уведомление телеграфом срочное" и "заверенная" должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность. Телеграмма, в адресе которой указано 2 или более адресата, может быть вручена любому из адресатов. При отсутствии адресата или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском почтовом шкафу (почтовом абонентском ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение 1 дня, оператор связи должен принять меры по повторной доставке телеграммы.

Согласно сроки прохождения телеграмм, адресованных в населенные пункты (поселения), оборудованные средствами факсимильной (телефонной) связи, составляет не более 12 часов.

Срок вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы с отметкой "уведомление телеграфом" составляет не более 24 часов с момента вручения телеграммы.

В сроки прохождения телеграмм (вручения отправителю уведомления о вручении телеграммы) не включается время, в течение которого в соответствии с установленным режимом работы отделения связи (пункта коллективного пользования, пункта связи и прочих мест оказания услуг телеграфной связи) в пункте назначения не осуществляется доставка телеграмм, время пересылки телеграмм средствами почтовой связи, а также время, в течение которого телеграммы (уведомления) не могут быть доставлены по причинам и обстоятельствам, зависящим от адресата.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Румянцев К.М. имел возможность получить телеграмму до даты назначенного судебного заседания, поскольку телеграмма поступила в место вручения 22.12.2023, дважды производились попытки вручения и оставлялись уведомления о необходимости получения телеграммы, за которой Румянцев К.М. не являлся.

Избранный мировым судьей способ извещения согласуются с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В силу указанных норм такие извещения являются надлежащими. 25.12.2023 дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие фио по правилам, установленным названного кодекса, при наличии данных о его надлежащем извещении о месте и времени разрешения дела, с учетом положений, изложенных в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5.

Довод заявителя о том, что дело рассмотрено с нарушением требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и принципа презумпции невиновности, что его доводы не получили надлежащей правовой оценки, является несостоятельным. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности фио в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Утверждение о наличии по делу неустранимых сомнений, которые в силу КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу фио, не подтверждаются материалами дела. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

По существу, доводы жалобы являются несогласием с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствуют о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам защиты судом не установлено грубых нарушений КоАП РФ сотрудниками ГИБДД, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи.

Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отклоняя доводы о малозначительности правонарушения, суд учитывает, что водитель обязан строго соблюдать требования Правил дорожного движения РФ. При этом Румянцев К.М. имел возможность и должен был принять необходимые и достаточные меры для вызова сотрудников ГИБДД, однако не сделал этого.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в неисполнении указанной обязанности без уважительных причин.

Таким образом, применительно к установленным обстоятельствам дела суд не усматривает оснований для освобождения фио от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, в том числе по изложенным в жалобе доводам.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности фио, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, препятствующих назначению наказания в виде лишения специального права управления транспортным средством, не установлено.

Срок давности и порядок привлечения фио к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 70 адрес от 25.12.2023, которым Румянцев Константин Михайлович признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.А. Королева