Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2024 года адрес

УИД 50RS0028-01-2023-010529-34

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1626/2024 по иску фио к Сафаровой фио о возмещении ущерба, причиненного сносом забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в Мытищинский городской суд адрес с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного сносом забора. В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ½ доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. ½. Вторым собственником данного земельного участка является ответчик. По периметру земельного участка был возведен капитальный забор. 05.06.2022 ответчик, с привлечением рабочих и спецтехники, самовольно и незаконно произвел снос капительного забора, произвел вырубку деревьев и многолетних кустарников, чем причинил истцу значительный ущерб. Факт противоправных действий ответчика неоднократно фиксировался сотрудниками полиции. Кроме того, определением Мытищинского городского суда от 10.09.2021 приняты меры по обеспечению иска, которым запрещено ответчику вырубку деревьев и многолетних кустарников. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления ущерба составляет сумма Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу и ответчику в равных долях, истец просит взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба.

Определением Мытищинского городского суда от 14.12.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Головинский районный суд адрес.

Истец фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, по доводам представленных возражений.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что фио и фио на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. ½ (по ½ доле у каждого). Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2004 г., удостоверенного нотариусом адрес фио

Истец основывает свои требования на том, что ответчик причинил истцу материальный ущерб путем сноса капитального забора, деревьев, многолетних кустарников, несмотря на наличие исполнительного производства о запрете на снос деревьев.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-7002/2021 о разделе земельного участка, определением Мытищинского городского суда адрес от 10.09.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета фио осуществлять действия, связанные с воспрепятствованием прохода фио к спорному земельному участку и расположенному на нем строению, запретить вырубку деревьев, многолетних растений и кустарников.

14.11.2021 представителем истца подано заявление в Мытищинское РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении фио

Кроме того, определением Мытищинского городского суда адрес от 07.06.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета фио осуществлять действия, связанные с воспрепятствованием прохода фио к спорному земельному участку и расположенному на нем строению, запретить вырубку деревьев, многолетних растений и кустарников.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.12.2023 исковые требования фио к фио о разделе земельного участка, хозяйственного строения – гаража и встречные исковые требования фио к фио о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности удовлетворены частично, суд постановил: признать право собственности фио на самовольно возведенное хозяйственное строение – гараж, расположенный на спорном земельном участке, взыскать с фио в пользу фио компенсацию стоимости 1/2 доли за хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке в размере сумма, исправить техническую ошибку, возникшую при внесении в сведения ЕГРН координат характерных точек земельного участка, произвести раздел земельного участка, площадью 1500 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства: фио выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч. ½, в границах согласно каталогу координат, фио выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м. (+/-) 10 кв.м., категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах согласно каталогу координат.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик с заявленными требованиями не согласилась, указала, что истцом не представлено доказательств несения расходов на возведение забора, поскольку участок был приобретен со спорным забором. Кроме того, истцом не доказано, какое количество деревьев и кустарников находилось на участке, в каком месте они располагались, не представлено доказательств несения расходов по их покупке и высадке.

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания.

Постановлением УУП 4 ОПМУ МВД России Мытищинское от 14.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении фио ввиду отсутствия состава преступления.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 декабря 2023 года произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080114:9, фио выделена часть участка, на которой располагается гараж и забор, право общей долевой собственности прекращено.

Кроме того, к земельному участку, выделенному судом фио, со стороны спорного забора примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080114:567, принадлежащий на праве собственности также фио и этими участками ответчик пользуется как единым объектом.

Следовательно данные обстоятельства исключают для фио возможность несения расходов по восстановлению забора, а, следовательно, и возникновение убытков.

Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств возведения спорного забора, расходов на его возведение, а также необходимости в его новом возведении, с учетом раздела земельного участка. Также истцом не представлено доказательств того, в какой части спорного земельного участка располагались деревья и кустарники, какое количество находилось на участке, выделенном в собственность истца, какие расходы истец понес на их посадку.

Представленное истцом внесудебное исследование Nº24-3/22-2 от 13 июля 2022 года составлено исключительно со слов фио, объективно не подтверждается, о его проведении фио в известность не ставилась, что указывает на его несостоятельность и недопустимость.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к Сафаровой фио о возмещении ущерба, причиненного сносом забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья                                 В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2024 года.