Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0028-01-2023-010529-34

Судья фио

Апелляционное производство № 33-50418/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-1626/24 по апелляционной жалобе истца Семеняченко А.В. на решение Головинского районного суда адрес от 16.05.2024, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Семеняченко Алексея Викторовича к Сафаровой Марии Рафаэльевне о возмещении ущерба, причиненного сносом забора – отказать,

установила:

Семеняченко А.В. обратился в Мытищинский городской суд адрес с иском к Сафаровой М.Р. о возмещении ущерба, причиненного сносом забора.

Определением Мытищинского городского суда от 14.12.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по правилам подсудности в Головинский районный суд адрес.

В обоснование иска истец указал, что ему на праве собственности принадлежит ½ доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. ½. Вторым собственником данного земельного участка является ответчик. По периметру земельного участка был возведен капитальный забор. 05.06.2022 ответчик, с привлечением рабочих и спецтехники, самовольно и незаконно произвел снос капительного забора, произвел вырубку деревьев и многолетних кустарников, чем причинил истцу значительный ущерб. Факт противоправных действий ответчика неоднократно фиксировался сотрудниками полиции. Кроме того, определением Мытищинского городского суда от 10.09.2021 приняты меры по обеспечению иска, которыми запрещена ответчику вырубка деревьев и многолетних кустарников. Согласно экспертному заключению, стоимость возмещения ущерба составляет сумма

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумма в счет возмещения ущерба.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Семеняченко А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Семеняченко А.В. и Сафаровой М.Р. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: адрес, уч. ½ (по ½ доле у каждого). Право общей долевой собственности сторон возникло на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.02.2004, удостоверенного нотариусом адрес фио

В исковом заявлении истец указал, что ответчик причинил истцу материальный ущерб путем сноса капитального забора, вырубив деревья, многолетние кустарники, несмотря на наличие исполнительного производства о запрете на снос деревьев.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела №2-7002/2021 о разделе земельного участка, определением Мытищинского городского суда адрес от 10.09.2021 наложены обеспечительные меры в виде запрета Сафаровой М.Р. осуществлять действия, связанные с воспрепятствованием прохода фио к спорному земельному участку и расположенному на нем строению, запрещена вырубка деревьев, многолетних растений и кустарников.

14.11.2021 представителем истца подано заявление в Мытищинское РОСП о возбуждении исполнительного производства в отношении Сафаровой М.Р.

Кроме того, определением Мытищинского городского суда адрес от 07.06.2022 наложены обеспечительные меры в виде запрета фио осуществлять действия, связанные с воспрепятствованием прохода Сафаровой М.Р. к спорному земельному участку и расположенному на нем строению, запретить вырубку деревьев, многолетних растений и кустарников.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13.12.2023 исковые требования Семеняченко А. В. к Сафаровой М. Р. о разделе земельного участка, хозяйственного строения – гаража и встречные исковые требования Сафаровой М. Р. к Семеняченко А. В. о выделе в натуре доли в праве долевой собственности на земельный участок, признании права собственности удовлетворены частично, суд постановил: признать право собственности Сафаровой М. Р. на самовольно возведенное хозяйственное строение – гараж, расположенный на спорном земельном участке, взыскать с Сафаровой М. Р. в пользу Семеняченко А.В. компенсацию стоимости 1/2 доли за хозяйственное строение – гараж, расположенный на земельном участке в размере сумма, исправить техническую ошибку, возникшую при внесении в сведения ЕГРН координат характерных точек земельного участка, произвести раздел земельного участка, площадью 1500 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства: Сафаровой М.Р. выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м (+/-) 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: адрес, уч. ½, в границах согласно каталогу координат, Семеняченко А.В. выделить в собственность земельный участок площадью 750 кв.м (+/-) 10 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, в границах согласно каталогу координат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением УУП 4 ОПМУ МВД России Мытищинское от 14.06.2022 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Сафаровой М.Р. ввиду отсутствия состава преступления. Апелляционным определением Московского областного суда от 13.12.2023 произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080114:9, Сафаровой М.Р. выделена часть участка, на которой располагается гараж и забор, право общей долевой собственности прекращено. Кроме того, к земельному участку, выделенному судом Сафаровой М.Р., со стороны спорного забора примыкает земельный участок с кадастровым номером 50:12:0080114:567, принадлежащий на праве собственности также Сафаровой М.Р. и этими участками ответчик пользуется как единым объектом. Следовательно, данные обстоятельства исключают для Семеняченко А.В. возможность несения расходов по восстановлению забора, а, следовательно, и возникновение убытков. Вопреки доводам истца, в материалы дела не представлено доказательств возведения спорного забора, расходов на его возведение, а также необходимости в его новом возведении, с учетом раздела земельного участка. Также истцом не представлено доказательств того, в какой части спорного земельного участка располагались деревья и кустарники, какое количество находилось на участке, выделенном в собственность истца, какие расходы истец понес на их посадку. Представленное истцом внесудебное исследование № 24-3/22-2 от 13.07.2022 судом первой инстанции не принято в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено исключительно со слов Семеняченко А.В., объективно не подтверждается, о его проведении фио в известность не ставилась.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Семеняченко А.В. (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик самовольно 05.06.2022 снес ограждение, данный факт ответчиком не оспаривался, соответственно, истцом доказано наличие забора в долевой собственности сторон, указанный забор установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080114:9, права и законные интересы ответчика и третьих лиц не нарушал, фактически сводятся к несогласию с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, направлены на их переоценку, однако по существу их не опровергают.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено достаточно относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования.

Указывая в апелляционной жалобе о наличии на земельном участке забора, истец ни в суд апелляционной инстанции, ни в суд первой инстанции не представил доказательства возведения спорного забора, расходы на его возведение, а также необходимости в его новом возведении, с учетом раздела земельного участка. Также истцом не представлено доказательств того, в какой части спорного земельного участка располагались деревья и кустарники, какое количество находилось на участке, выделенном в собственность истца, какие расходы истец понес на их посадку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не назначил по делу экспертизу не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении судебной экспертизы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от 16.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024

Председательствующий:

Судьи: