Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции: фио

Гражданское дело № 2-1584/2024

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-42967/2024

УИД 66RS0003-01-2023-006242-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Егоровой Ю.Г.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Романенко О.А. на решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Дубковой ... к Романенко ... о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Романенко ... в пользу Дубковой ... денежные средства в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дубкова М.А. обратилась в суд с иском к Романенко О.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска она ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка № 415 адрес от 11 июня 2020 г. в ее пользу с ... взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере ..., штраф в размере сумма, а всего сумма 4 мая 2021г. Кунцевским ОСП ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство №.... 30 сентября 2021 г. исполнительное производство было судебным приставом-исполнителем окончено в связи с невозможностью установления имущества должника, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей. До настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена. 14 ноября 2021 г. регистрирующим органом принято решение №... о предстоящем исключении юридического лица ... из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).

Поскольку задолженность ... составляет меньше суммы, установленной ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», истец не может подать в арбитражный суд заявление о банкротстве .... Между тем, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ. Истец считает, что неосуществление ответчиком, являющимся единственным учредителем должника и его руководителем, ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве Общества. Учитывая, что Романенко О.А. достоверно знала о наличии у должника непогашенной задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи, неправомерно уклонилась от ее погашения, включения в ликвидационный баланс и подачи в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), она, по мнению истца, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. Бездействие ответчика, выразившееся в несовершении действий, направленных на прекращение деятельности ... в установленном законом порядке путем принятия решения о его ликвидации и выполнения соответствующей процедуры в целях соблюдения прав кредиторов, является недобросовестным, нарушающим права кредиторов Общества, в частности истца, так как привело к утрате истцом возможности получить исполнение за счет имущества ....

В связи с изложенным, истец, уточнив исковые требования, просил суд привлечь учредителя и генерального директора ... Романенко О.А. к субсидиарной ответственности, взыскать с нее задолженность, установленную решением мирового судьи судебного участка №415 адрес 11 июня 2020 г. по делу ... в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере ..., штраф в размере сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, а всего взыскать сумма

Представитель истца по доверенности Кузнецов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Колоколов Е.К. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, в том числе, в связи с попуском истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Романенко О.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Истец Дубкова М.А. и ответчик Романенко О.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Романенко О.А. по доверенности Колоколов Е.К. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных дополнений к ней, находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в силу решением мирового судьи судебного участка №415 адрес от 11 июня 2020г. по делу №... с ... в пользу Дубковой М.А. взысканы денежные средства в размере сумма, неустойка в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф в размере сумма, а всего взыскано сумма (л.д. 8-9).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП ГУФССП России по адрес от 4 мая 2021г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №415 адрес, возбуждено исполнительное производство №... (л.д. 59-60). 

30 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления имущества должника, сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей (л.д. 10, 110).

До настоящего времени вышеуказанная задолженность перед истцом не погашена.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, 27 апреля 2022 г. МИФНС № 36 по адрес внесла в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ..., 14 ноября 2022 г. регистрирующим органом принято решение №... о предстоящем исключении юридического лица ... из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности). 28 июня 2023 г. сведения об указанном юридическом лице исключены из ЕГРЮЛ (л.д. 11-12).

Ответчик Романенко О.А. на момент исключения сведений об ... из ЕГРЮЛ являлась учредителем и генеральным директором Общества.

Предъявляя исковые требования к ответчику, истица указывала, что задолженность перед ней ... составляет меньше суммы, установленной ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому она не может подать в Арбитражный суд заявление о банкротстве Общества. Поскольку денежные средства, взысканные по решению суда, не были выплачены ей должником, она полагает, что ответчик должен нести субсидиарную ответственность по погашению задолженности в связи с неосуществление им ликвидации Общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ долгов Общества перед кредиторами, что может свидетельствовать о намеренном пренебрежении ответчиком как контролирующим Общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, при том, что ответчик достоверно знала о наличии у должника непогашенной задолженности перед истцом, установленной вступившим в законную силу решением мирового судьи, неправомерно уклонилась от ее погашения, включения в ликвидационный баланс и подачи в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Разрешая возникши спор, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и основания привлечения участников, единоличного исполнительного органа общества к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом. При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности участника (руководителя) общества.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало или , в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в , установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в - Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в порядке статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее Закон № 129-ФЗ) является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство. 

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020). При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя. 

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. 

Суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что неосуществление ответчиком ликвидации общества при наличии на момент исключения из ЕГРЮЛ лиц долгов общества перед кредиторами, может свидетельствовать о намеренном пренебрежении ответчиком как контролирующим общество лицом своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества. 

Как отметил суд, при обращении в суд с соответствующим иском в порядке пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц. 

При таких обстоятельствах, следуя смыслу статьи 3 Закона № 14-ФЗ, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательств исключения общества из ЕГРЮЛ, контролировавшее лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. 

Тем не менее, возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика ссылалась на то, что именно истец не представил доказательств, подтверждающих, что при исполнении своих обязанностей ответчик Романенко О.А. действовала недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, равно как не представил доказательств совершения Романенко О.А. действий, направленных на необоснованное отчуждение либо сокрытие активов должника с целью нанесения ущерба интересам кредитора, либо наличия активов у Общества, в том числе какого-либо имущества, за счет которого возможно было бы удовлетворить требования истца.

Суд первой инстанции данные возражения ответчика во внимание не принял и пришел к выводу о том, что именно ответчиком не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности Общества предпринимательских рисков, она действовала добросовестно и приняла все меры как для исполнения Обществом обязательств перед истцом, так и для исполнения судебного акта о взыскании спорной задолженности; не указаны и не обоснованы причины неисполнения обязательства перед истцом и предстоящего исключения Общества из реестра; не представлены пояснения, в связи с чем ответчик не обратился с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом); не представлены анализ деятельности Общества, а также действий (бездействия) его руководителя, в том числе по исполнению судебного акта о взыскании спорной задолженности.

Суд нашел, что бездействие ответчика, как единственного участника Общества, повлекшие исключение ООО «... из ЕГРЮЛ, лишило истца возможности взыскать задолженность с данного Общества.

До вынесения судом решения по делу стороной ответчика было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, так как о нарушении своих прав истец знал уже более трех лет с момента выдачи исполнительного листа 8 октября 2020 г, тогда как исковое заявление подано в суд 17 октября 2023 г.

Суд первой инстанции не согласился с такими доводами ответчика, указав, что ООО «... исключено из ЕГРЮЛ 28 июня 2023 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, и ранее этой даты истец не знала и не могла знать о нарушении своего права ответчиком, а значит обратилась в суд в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, суд не согласился с доводами ответчика о том, что истец не был лишен права обратиться с требованиями о признании должника банкротом, а также возразить против исключения сведений о должнике из ЕГРЮЛ, поскольку представление возражений в регистрирующий орган относительно предстоящего исключения должника из ЕГРЮЛ, равно как и обращение в арбитражный суд с заявлением признании должника банкротом, является правом, а не обязанность кредитора (истца). При этом суд учел, что подача возражений на исключение организации должника из ЕГРЮЛ является обязанностью ответчика, а не истца, а возбуждение процедуры банкротства по инициативе истца возможно только при наличии долга не сумма прописью, тогда как задолженность перед истцом составляет сумма

Учитывая, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 401 ГК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, отсутствия своей вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, а также доказательств своего правомерного поведения, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 ГК РФ задолженности, установленной решением мирового судьи судебного участка №415 адрес от 11 июня 2020 г. в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере ..., штрафа в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказаны недобросовестность или неразумность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и тем, что денежная сумма истцу не возвращена при наличии такой возможности, признаются судебной коллегией несостоятельными и отклоняются по следующим основаниям

В соответствии с , ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле ( ГПК РФ).

Согласно ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, а именно наличие вины причинителя вреда пока им не будет доказано обратное, установлена

Следовательно, при рассмотрении данного дела ответчик обязан был доказать добросовестность и разумность своих действий и отсутствие своей вины в неисполнении решения суда о взыскании с контролируемого им Общества денежных средств в пользу истца. И поскольку таких доказательств им представлено не было, суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования истца, взыскав в его пользу с ответчика указанные денежные средства.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что исковое заявление подлежало рассмотрению арбитражным судом, то есть судом не соблюдена подсудность спора, судебная коллегия также признает несостоятельными, так как доказательств того, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик заявлял о нарушении правил подсудности, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что исключение должника из ЕГРЮЛ не подтверждает его вину, признаются несостоятельными, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела, из которых видно, что ответчиком не даны пояснения относительно причин исключения должника из ЕГРЮЛ и не представлены доказательства правомерности его поведения, установлены неправомерность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств должника перед истцом.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что ответчик ненадлежащим образом уведомлялась о первых судебных заседаниях, что в ее адрес истцом не направлялась копия искового заявления, что судом удовлетворено ходатайство истца об истребовании выписок с расчетных счетов ответчика, но эти выписки судом не исследовались, что истец не обращался к суду за содействием в получении доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как не повлияли на принятие судом по делу правильного решения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 11.01.2025.

Председательствующий:

Судьи: