Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1776/2024 | Головинский районный суд
Судья первой инстанции Булычева Н.В.
Гр. дело № 33-8827/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1776/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0005-02-2024-000986-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Коссовой Г.В. на решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Коссовой Галины Владимировны к Головину Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств,
руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья первой инстанции Булычева Н.В.
Гр. дело № 33-8827/25 (ап. инстанция)
Гр. дело № 2-1776/24 (первая инстанция)
УИД: 77RS0005-02-2024-000986-73
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2025 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю.,
и судей Ланина Н.А., Полковникова С.В.,
при помощнике судьи Муралимовой В.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А.
дело по апелляционной жалобе истца Коссовой Г.В. на решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по иску Коссовой Галины Владимировны к Головину Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коссовой Галины Владимировны к Головину Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств – отказать,
УСТАНОВИЛА
Истец Коссова Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику Головину Е.И. о взыскании денежных средств в сумме сумма., расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма. Требования мотивированы тем, что 25.06.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001021:4071. Решением Головинского районного суда адрес от 15.07.2019г. договор дарения был признан недействительным. Судом было установлено, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на указанную квартиру, цена договора составляла сумма. 25.06.2022г. между истцом и ответчиком было составлено обязательство, согласно которому в случае признания сделки недействительной (ничтожной) по каким-либо основаниям, Головин Е.И. обязуется вернуть Коссовой Г.В. денежные средства в размере сумма., полученные по спорной сделке.
Представитель истца, действующая на основании доверенности Корнеева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Представитель третьего лица ИФНС России по адрес №43 о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коссова Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается реестром исходящей корреспонденции и отчетами об отслеживании почтовых отправлений.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Судом установлено, что решением Головинского районного суда адрес от 15.07.2019г. по делу №2-752/23 по иску Головина Е.И. к Коссовой Г.В. был признан недействительным договор дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:09:0001021:4071, заключенный между Головиным Е.И. и Коссовой Г.В. 25 июня 2022 г.
Решение вступило в законную силу 13.09.2023г.
Данным решением установлено, что договор дарения прикрывает договор купли-продажи этой доли, на момент заключения сделки дарения Головин Е.И. не понимал последствий своих действий и не мог ими руководить в силу наличия психического заболевания.
В соответствии с положениями ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства отсутствия у Головина Е.И. возможности осознавать свои действия и понимать их последствия, возможности руководить ими, установлены решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, не подлежат вновь оспариванию.
Согласно выводов судебной психиатрической экспертизы, проведенной на основании определения суда от 05.04.2023г., положенного в основу решения Головинского районного суда адрес от 07 августа 2023г., Головин Е.И. страдал в юридически значимый период 25.06.2022г. психическим расстройством, которое носит непрерывный характер, сопровождается нарушениями идеаторного процесса, эмоционально-волевой сферы, нарушением критических и прогностических способностей, негативными личностными изменениями в виде утраты широты интересов, снижением психической активности, признаками инфантилизма с непрактичностью, чертами эмоциональной незрелости, затруднениями контактов с окружающими, появлением преобладающим негативистичным поведением к близким родственникам (сестре) с немотивированной враждебностью и необоснованными претензиями к ней, на фоне «социального дрейфа», снижения энергетического потенциала, безынициативности, бездеятельности, апатии, аутизации, нарушенной способности к адекватному повседневному функционироваанию и социально-бытовой апатии. С учетом длительного непрерывного течения псхического расстройства, наличия психического заболевания задолго до юридически значимого периода, приема психофармокотерапии, сформированных специфических нарушений мышления, негативных личностных изменений в виде склонности легко попадать под влияние окружающих, малой мотивированности и неадекватности поступков, снижения уровня социального функционирования, в сочетании с утратой, выраженного нарушения мотивационно-волевых ресурсов, с трудностями контроля собственных действий и отсутствием прогноза последствий своего поведения, что нарушало целостное осмысление и оценку существа сделки, прогноз ее правовых последствий, Головин Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, на момент подписания договора дарения доли квартиры 25.06.2022г.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 166, 167 ГК РФ, принимая во внимание, что Головин Е.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими именно в юридически значимый период - 25.06.2022г., в том числе, при подписании в тот же день между истцом и ответчиком обязательства, согласно которому в случае признания сделки недействительной (ничтожной) по каким-либо основаниям, Головин Е.И. обязуется вернуть Коссовой Г.В. денежные средства в размере сумма., полученные по спорной сделке, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обязательство, подписанное Головиным Е.И. 25.06.2022г. о том, что он обязуется вернуть Коссовой Г.В. денежные средства не порождает юридических последствий. Поскольку иных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере сумма, а также доказательств получения ответчиком от истца данной суммы суду не представлено, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой не применены последствия недействительности сделки (двусторонняя реституция) с учетом имеющейся в материалах дела расписки о получении Головиным Е.И. денежных средств по договору дарения, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку установлено, что Головин Е.И. на момент совершения сделки, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем все совершенные им юридически значимые действия являются недействительными и не порождают правовых последствий, и, как следствие, названная расписка не может подтверждать факт передачи Коссовой Г.В. денежных средств Головину Е.И.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения апелляционного определения, являются процессуальной позицией и основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь 8 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Головинского районного суда адрес от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 апреля 2025 года.
Председательствующий:
Судьи: