Определение суда апелляционной инстанции

Судья суда первой инстанции Булычева Н.В.

Гражданское дело № 2-1750/2024

Апелляционное производство № 33-8734/2025

УИД № 77RS0005-02-2024-000910-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Вьюговой Н.М., Мордвиной Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ондар Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Самолет-Томилино», в лице представителя по доверенности Новиковой А.С., на решение Головинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

иск Иванцова Сергея Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в пользу Иванцова Сергея Александровича стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, неустойку за период с 29 декабря 2023 по 26 марта 2024 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, а также нотариальные расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Самолет-Томилино» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Иванцов Сергей Александрович обратился в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Томилино», просил взыскать с ответчика стоимость выявленных недостатков в размере сумма, неустойку за период с 29 декабря 2023 по момент фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1% в день от стоимости строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и нотариальные расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 31 июля 2022 года между Иванцовым С.А. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/592-182529И, в качестве объекта долевого строительства в договоре указана квартира, стоимостью сумма При приемке квартиры и её осмотре, в квартире обнаружены строительные недостатки. Согласно выводам экспертного исследования, обнаруженные недостатки являются существенными, стоимость их устранения составляет сумма В связи с тем, что в добровольном порядке выплаты по расходу на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства ответчиком не произведены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино», ссылаясь на то, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы; квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации; расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма являются недоказанными; судом незначительно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца, который возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 июля 2022 года между Иванцовым С.А. и ООО «СЗ «Самолет-Томилино» заключен договор участия в долевом строительстве №ТОМ-4/4.1/592-182529И, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок – до 30 августа 2023 включительно передать истцу объект долевого строительства: квартиру с условным номером 592, этаж расположения: 17, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 58,55 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

6 ноября 2023 года квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с условиями пункта 2.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства.

Пунктом 5.3. договора определено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет, при этом гарантийный срок на отделочные работы и отделочные материалы, сантехнические и столярные изделия, составляет 1 год со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно экспертному заключению №ИСА4513419137 от 24 ноября 2023, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, г.р. Люберцы, адрес составляет сумма

9 декабря 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что ответчиком передана истцу квартира с недостатками, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании в пользу истца суммы в размере сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора.

На основании статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», частью 1 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом особенностей, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. № 479, Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от суммы сумма, за каждый день просрочки (83 дня) с учетом действия моратория, за период с 29 декабря 2023 по 21 марта 2024, исходя из расчета: сумма х 1 % х 83 дня = сумма

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценив соразмерность заявленной суммы, а также то, что ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, ввиду чего счел возможным снизить ее размер до сумма

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», приняв во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, учитывая требования разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма

Также в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере сумма

На основании статьей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

В соответствии с постановлением Правительства РФ №326 от 18 марта 2024 года в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, суд в части неустойки и штрафа предоставил отсрочку ответчику до 31 декабря 2024 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Доводы поданной апелляционной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отклоняет.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сторона ответчика в нарушение требований статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительную сумму оплаты проведения судебной экспертизы на депозит не внесла, ввиду чего отказалась от реализации права, установленного процессуальным законодательством. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сторона истца обратилась с апелляционной жалобой только в сентябре 2024 года, когда решение суда принудительно исполнено, а истцом произведен ремонт в квартире.

Довод апелляционной жалобы о том, что квартира, являющаяся частью жилого дома, прошла государственную приемку и соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, требованиям технических регламентов, а также проектной документации, не свидетельствует о неправильности решения суда и признаются судебной коллегией несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, спорная квартира имеет несоответствие требованиям, предъявляемым частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в частности, имеет множественные строительные недостатки, а качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства, что подтверждается выводами досудебного исследования (л.д. 44), актом передачи и актом о несоответствии (л.д. 20-23).

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что расходы на оплату досудебного исследования в размере сумма являются недоказанными. С данным доводом судебная коллегия согласиться не может.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и определения цены иска.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о недоказанности несения расходов на оплату досудебного исследования, размер взысканных в пользу истца расходов на проведение досудебной оценки подтверждается кассовым чеком, находящимся в материалах дела (л.д. 69).

Как указывает в апелляционной жалобе представитель ответчика, судом незначительно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С данной позицией судебная коллегия также согласиться не может ввиду следующего.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом баланса интересов сторон суд первой инстанции при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до сумма

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене, либо изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Головинского районного суда адрес от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «СЗ «Самолет-Томилино» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: