Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: фио Дело № 7-13100/2024

РЕШЕНИЕ

г. Москва 21 августа 2024 года

Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М... на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Признать М... виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год»,

УСТАНОВИЛ:

М... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Об изменении данного постановления просит М... по доводам жалобы, указывая на наличие оснований к вынесению судом менее строгого наказания и замене его на административный штраф.

В судебное заседание Московского городского суда А... не явилась, о дате и времени его проведения извещалась надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав М... и ее представителя, не усматриваю оснований для изменения постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2023 года в 14 час. 24 мин. водитель М..., управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по адресу: адрес, в нарушение п. 17.1, 17.4 ПДД РФ при движении по дворовой территории не предоставила преимущество в движении пешеходу, вследствие чего совершила наезд на пешехода А..., которой был причинен легкий вред здоровью, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вина М... в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, рапортом об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, письменными объяснениями А..., заключением эксперта.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и доказанности вины М... в его совершении.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

При этом необходимо отметить, что РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 17.1 Правил дорожного движения РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, при этом они не должны создавать на проезжей части необоснованные помехи для движения транспортных средств и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности.

В силу п. 17.4 Правил дорожного движения РФ требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Указанные требования ПДД РФ водитель М... не выполнила.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшему. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, заявитель должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 17.1 Правил, который она, тем не менее, нарушила.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем требований Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Оценка вреда, причиненного здоровью пешехода, произведена на основании заключения эксперта № ... от 20 ноября 2023 года в соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ и которое было оценено судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с иными доказательствами по делу.

Таким образом, действия лица по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы жалобы заявителя о возможности вынесения судом первой инстанции менее строго наказания судом во внимание не принимаются, поскольку при назначении наказания, суд первой инстанции учел требования , , 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, нарушившего Правила дорожного движения, назначив лицу административное наказание в пределах санкции КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного лицом административного правонарушения, последствиями чего стало причинения вреда здоровью гражданина, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении заявителя.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении М... оставить без изменения, жалобу М... – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.В. Павлов