Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02а-0151/2024 | Головинский районный суд
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 года по делу №33а-1020/2025
судья: Н.Н. Назарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре Н.Ю. Сперанской, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения,
УСТАНОВИЛА:
фио обратился в суд с указанным выше административным иском к Головинскому ОСП ГУФССП по г. Москве, судебному приставу-исполнителю фио, полагая, что административный ответчик бездействует, не производя необходимых действий по исполнению решения суда, преждевременно окончил исполнительное производство, чем нарушил права взыскателя.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе фио ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель фио – адвокат фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель заинтересованного лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании , КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Установлено, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 января 2021 года с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу фио взыскана стоимость автомобиля в размере сумма, разница в стоимости автомобиля, уплаченная по договору и ценой автомобиля на данный момент в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойка в размере сумма, неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, всего сумма в размере сумма.
Взыскателю был выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.
18 января 2021 года ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» добровольно частично исполнило требования исполнительного документа в части перевода денежных средств в счет стоимости автомобиля в размере сумма, а оставшаяся часть денежных средств в размере сумма была взыскана 15 июля 2022 года в рамках исполнительного производства № 63972/22/77009-ИП.
21 июня 2022 года исполнительное производство №63972/22/77009-ИП было окончено, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Решением Головинского районного суда от 19 сентября 2022 года постановление судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве от 21 июня 2022 года об окончании исполнительного производства №63972/22/77009-ИП было признано незаконным и отменено.
Суд обязал Головинский ОСП УФССП России по Москве возобновить исполнительное производство №63972/22/77009-ИП, и осуществить меры принудительного исполнения в части взыскания неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма.
19 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП по г. Москвы было возбуждено исполнительное производство №394849/23/77009-ИП о взыскании с ООО «ЯГУАР ЛЕНД РОВЕР» в пользу фио неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости товара сумма, в размере сумма.
15 января 2024 года судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 394849/23/77009-ИП на основании пункта 1 части статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.
Взыскатель полагает, что постановление от 15 января 2024 года об окончании исполнительного производства № 394849/23/77009-ИП не соответствует требованиям закона, поскольку взысканная судебным приставом сумма в размере сумма является лишь частью причитающихся административному истцу денежных средств и не является фактическим исполнением требования, содержащегося в исполнительном документе.
Он приводит свой расчет требований и считает, что неустойка, исчисленная по ставке 1% составляет сумма и подлежит взысканию со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда, исходя из стоимости товара сумма по дату фактического удовлетворения решения суда на дату его исполнения - 15 июня 2022 года, что составляет 520 дней просрочки.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд руководствовался тем, что установленные выше факты свидетельствуют о том, что основания для окончания исполнительного производства имелись.
С таким выводом соглашается судебная коллегия.
В силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Как установлено Закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом ч.2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является правильность окончания исполнительного производства о взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.
Судебным приставом-исполнителем такие доказательства в подтверждение указанных обстоятельств представлены.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
В рамках возбужденного исполнительного производства должник в полном объеме исполнил требования исполнительного документа, с учетом содержания требований исполнительного документа и вступившего в законную силу решения Головинского районного суда Москвы от 19 сентября 2022 года по делу № 2а-482/22.
В соответствии с прилагаемой копией платежного поручения от 21 декабря 2023 года ООО «Ягуар Ленд Ровер» в рамках исполнительного производства № 394849/23/77009-ИП внес на депозитный счет судебных приставов для перечисления истцу денежные средства в размер сумма.
Данный платеж был рассчитан и выплачен из следующего расчета:
сумма х 1% х 7 дней (за период с 12 января 2021 года по 18 января 2022 года) = сумма.
Этот период рассчитан на основании решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-817/20 (№ 2- 16/21) от 11 января 2021 года, согласно которому неустойка начисляется исключительно на сумму сумма и только за период со дня, следующего за днем вынесения решения по день исполнения решения суда в размере 1% исходя из стоимости автомобиля сумма.
Должник выплатил стоимость автомобиля в размере сумма 18 января 2021 года, перечислив деньги взыскателю. Таким образом, с момента перечисления денег взыскание неустойки прекращено.
Иные требования (штраф, моральный вред и т.п.) в расчет неустойки не входят, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для иного расчета неустойки.
Доводы апелляционной жалобы об ином толковании положений пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании неустойки, исходя из того что она начисляется за каждое допущенное нарушение, подлежат отклонению судебной коллегией, так как должник возместил убытки, причиненные потребителю, в результате продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, действия судебного пристава соответствовали целям и задачам, преследуемым Федеральным «Об исполнительном производстве» и прав истца не нарушили.
Поскольку решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 марта 2025 года.
Председательствующий
Судьи
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2025 года по делу №33а-1020/2025
судья: Н.Н. Назарова
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича,
судей Ю.М. Смолиной, А.С. Шайхутдиновой,
при секретаре Н.Ю. Сперанской, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года по административному иску фио к судебному приставу-исполнителю Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио, Головинскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства и обязании осуществить меры принудительного исполнения,
Руководствуясь КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Головинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.
Председательствующий
Судьи