Постановление о прекращении производства по делу

Дело № 1- 102/2024

УИД: 77RS0005-02-2024-000869-36

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Москва 15 февраля 2024 г.

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего – судьи Аверченко Е.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора г. Москвы Калугиной А.А.,

потерпевшей И.Т.М.,

подсудимого Митина Д.В., защитника - адвоката Миколенко А.В., представившего удостоверение № 9193 и ордер № 80/М от 14.02.2024 г.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Митина Дмитрия Владимировича, (данные о личности), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Митин Д.В. органами следствия обвиняется в совершении нарушения правил дорожного движения, то есть нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Так, 10 сентября 2023 г. примерно в 13 часов 30 минут Митин Д.В., управляя технически исправным автомобилем (легковой) «***» (***) государственный регистрационный знак ***, следовал по проезжей части *** улицы г. Москвы, в направлении от улицы *** в сторону *** проезда № 6117, и будучи заблаговременно проинформированным дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ – «Зебра» и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ – «Пешеходный переход», приближался к нерегулируемому пешеходному переходу, то есть участку проезжей части, выделенному для движения пешеходов через дорогу и месту возможного появления пешеходов, расположенному в районе дома 4 корп. 2 по Правобережной улице г. Москвы, по которому проезжую часть, справа налево, относительно его (Митина Д.В.) движения, пересекала пешеход И.Т.М.

При этом, Митин Д.В., необходимых мер предосторожности не соблюдал, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам движения не был; скорость движения выбрал без учета характера и организации движения транспортных средств и пешеходов на данном участке дороги, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля; приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился перед переходом, чтобы пропустить пешехода, переходившего проезжую часть; при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, чем нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он мог и должен был их предвидеть, в результате чего он (Митин Д.В.) 10 сентября 2023 г. примерно в 13 часов 30 минут, на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном на проезжей части ***улицы в районе дома 4 корп. 2 по *** улице г. Москвы, совершил наезд на пешехода И. Т.М., причинив ей по неосторожности, своими преступными действиями, согласно заключению эксперта № 2324101980 от 27 декабря 2023 г. телесные повреждения следующего характера:

- закрытая черепно-мозговая травма: подкожная гематома лобной-височной области, закрытый перелом правой височной кости, верхней стенки правой клиновидной пазухи, субарахноидальное (под паутинную оболочку) кровоизлияние, ушиб головного мозга с наличием очага ушиба в левой височной доле, гемосинус (кровоизлияние в полость пазухи) правой клиновидной пазухи, пневмоцефалия (наличие свободного газа в полости черепа);

- закрытый перелом остистого отростка 3-го шейного позвонка;

- тупая травма грудной клетки: закрытый перелом левой ключицы, ушиб легких;

- «ушибленная» рана задней поверхности верхней трети правого предплечья, потребовавшая проведения первичной хирургической обработки раны с наложением швов;

- ссадины коленных суставов.

Данные повреждения в совокупности, как имеющие единые условия образования, расцениваются как сочетанная травма, которая согласно п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 г. квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Действия Митина органами следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшая И., подсудимый Митин, защитник Миколенко в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Митина в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон, поскольку Митин примирился с потерпевшей, возместил причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме.

Государственный обвинитель Калугина возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку инкриминируемое Митину преступление представляет повышенную общественную опасность, помимо вреда потерпевшей, по мнению государственного обвинителя, причинен вред обществу и государству, поскольку Митину предъявлено обвинение в совершении преступления в сфере безопасности дорожного движения, то есть принятые им меры в части возмещения вреда не являются достаточными.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, полагаю, что имеются основания для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Так, Митин ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести по неосторожности, примирился с потерпевшей, загладив причиненный ей материальный и моральный вред в полном объеме, вину в совершении преступления признал, при этом потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в письменном заявлении, подтвердив его содержание в судебном заседании.

Каких-либо оснований при указанных обстоятельствах для отказа в удовлетворения заявленного потерпевшей, подсудимым и его защитником ходатайства суд не усматривает, приведенные в законе условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим подсудимому Митину разъяснены и понятны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, ч. 2 ст. 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Митина Дмитрия Владимировича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей.

Митина Дмитрия Владимировича от уголовной ответственности освободить.

Меру пресечения Митину Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественное доказательство – оптический диск – хранить при деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Аверченко Е.П.