Определение суда апелляционной инстанции

Суд первой инстанции материал № М-295/24

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-10138/2024

УИД:77RS0005-02-2024-000849-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 18 марта 2024 года

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ИП Яой А.А. на определение судьи Головинского районного суда адрес от 2 февраля 2024 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление о взыскании денежных средств.

Разъяснить истцу право на предъявление искового заявления в Советский районный суд адрес,

УСТАНОВИЛ:

ИП Яа А.А. обратилась в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о взыскании денежных средств.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит ИП Яа А.А.

На основании ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Как следует из представленного материала, истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору оказания услуг. При этом, адресом места жительства и регистрации ответчика фио, истцом ИП Яой А.А. указан: адрес, который не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку настоящее исковое заявление неподсудно Головинскому районному суду адрес, оно подлежало возврату истцу.

Вывод суда о неподсудности спора Головинскому районному суду адрес суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы частной жалобы о том, что иск подан с соблюдением правил о договорной подсудности, установленной п.13.3 заключенного между сторонами договора, согласно которому все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца, не могут повлечь отмены определения суда.

По мнению судебной коллегии, из содержания изложенного выше пункта не усматривается, что между сторонами достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, поскольку учитывая буквальное толкования пункта 13.3 договора, следует, что споры подлежат рассмотрению по месту жительства истца, при этом, при урегулировании разногласий, возникших в рамках действия данного договора, истцом могут выступать как заказчик (фио), так и исполнитель (ИП Яа А.А.).

Учитывая изложенное, п. 13.3 договора предусматривает наличие некой правовой неопределенности, что не позволяет сделать однозначный вывод о достигнутой договоренности сторон относительно подсудности споров.

В связи с тем, что основанием для подачи искового заявления явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору, в котором отсутствует соглашение сторон о договорной подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец вправе обратиться в суд, исходя из общих правил подсудности, установленных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда адрес от 2 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Яой А.А. -без удовлетворения.

Судья