Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья: Королева А.А. дело № 7-12987/2024

РЕШЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Москва

Судья Московского городского суда Гришин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Давлатова М.К. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года, которым

Давлатов Мухабат Кучбоевич (Davlatov Muhabat), паспортные данныегражданство, гражданин адрес,имеет образование, семейное положение, имеет на иждивении двоих малолетних детей паспортные данные, зарегистрирован по адресу: адрес, адрес, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2024 года инспектором ГИАЗ ОМВД России по Головинскому району г. Москвы лейтенантом полиции Терешиной М.С. в отношении гражданина гражданство Давлатова М.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Давлатов М.К. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи районного суда, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание Давлатов М.К. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещался путём направления судебных повесток заказной почтовой корреспонденцией по имеющимся в материалах дела адресам: адрес (ИПО 80405897998724); адрес (ИПО 80405897998748); адрес (ИПО 80405897998731), однако за получением данной корреспонденции по извещениям отделений почтовой связи не явился, в связи с чем направленные в его адрес повестки вернулись обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Давлатова М.К. в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершённое в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечёт наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 января 2024 года в 16 час. 45 мин. по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5Б, стр. 2, в ходе проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОМВД России по Головинскому району г. Москвы был выявлен гражданин гражданство Давлатов М.К., прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение требований п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», осуществлял трудовую деятельность в качестве официанта у ИП Мавлодова А.Х. в кафе «наименование» при отсутствии у него патента, предоставляющего право осуществлять трудовую деятельность в городе федерального значения Москве, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Событие указанного административного правонарушения и виновность Давлатова М.К. в его совершении, вопреки доводам жалобы, подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОБ ППСП УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом об административном задержании; карточкой КУСП № 1131; протоколом осмотра помещений, территорий; фототаблицей; письменными объяснениями Давлатова М.К.; копией паспорта гражданина адрес № ...... на имя Давлатова М.К.; информацией АС ЦБДУИГ и ГИСМУ; иными материалами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Давлатова М.К. в его совершении.

В силу положений ТК РФ на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим , другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьёй 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого иностранному гражданину административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах работодателя.

Факт осуществления Давлатовым М.К. трудовой деятельности в качестве официанта 23 января 2024 года в 16 час. 45 мин. в кафе «наименование» по адресу: г. Москва, ул. Автомоторная, д. 5Б, стр. 2, подтверждается материалами дела и сомнений у суда не вызывает.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении в суде первой инстанции протокола об административном правонарушении Давлатову М.К. не были предоставлены переводчик и адвокат, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, на досудебной стадии производства, а также при рассмотрении дела судьёй районного суда Давлатову М.К. разъяснялись его права, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право на пользование услугами переводчика и защитника, однако Давлатов М.К. указывал, что русским языком он владеет, в услугах переводчика и защитника не нуждается (л.д. 8, 12, 13, 14, 32), давал объяснения и производил записи в процессуальных документах на русском языке, ходатайств в порядке ст. 24.4 КоАП РФ о привлечении к участию в деле защитника и переводчика не заявлял. При таких обстоятельствах у судьи районного суда не возникло сомнений о том, что Давлатов М.К. владеет русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием.

По смыслу ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ переводчик предоставляется не всем иностранным гражданам, а только таким, которые не владеют языком судопроизводства.

Дополнительно отмечаю, что жалоба на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы составлена Давлатовым М.К. также на русском языке.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Давлатова М.К. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Давлатова М.К., по делу также не усматривается.

Ссылка в жалобе на то, что Давлатов М.К. имеет патент серия 50 № 2309869953, выданный 3 октября 2023 года, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанный патент был выдан Давлатову М.К. УВМ ГУ МВД России по Московской области, соответственно, он не предоставляет заявителю право на осуществление трудовой деятельности на территории иного субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москвы.

При назначении наказания судья районного суда учёл данные о личности Давлатова М.К., ранее привлекавшегося к административной ответственности, а также характер совершённого им административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Также отмечаю, что Давлатов М.К. ранее на территории Российской Федерации привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ (л.д. 18-оборот - 19).

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда назначено Давлатову М.К. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оснований для его изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения Давлатова М.К. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 25 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина гражданство Давлатова Мухабата Кучбоевича (Davlatov Muhabat), паспортные данныегражданство, оставить без изменения, жалобу Давлатова М.К. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин