Определение суда апелляционной инстанции

Дело №11-63/2024

77MS0075-01-2018-001164-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 11 сентября 2023 года о восстановлении ООО «Нэйва» пропущенного процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №75 адрес был вынесен судебный приказ №2-515/18 о взыскании с ФИО в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №КМД1826121010/46454 от 10.10.2012 года по состоянию на 21.07.2017 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 31.07.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06.12.2022 года ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года.

11.08.2023 года представитель ООО «Нэйва» обратился к мировому судье с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, указывая, что определением суда от 06.12.2022 года ООО «Нэйва» был выдан дубликат исполнительного документа, однако срок предъявления исполнительного документа к исполнению восстановлен не был.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 11.09.2023 года заявление ООО «Нэйва» удовлетворено, последнему восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного документа – судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИОодана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить, по доводам частной жалобы, указывая, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, суд считает определение мирового судьи подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2018 года мировым судьей судебного участка №75 адрес был вынесен судебный приказ №2-515/18 о взыскании с ФИО в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №КМД1826121010/46454 от 10.10.2012 года по состоянию на 21.07.2017 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебный приказ вступил в законную силу 31.07.2018 года.

Определением мирового судьи судебного участка №75 адрес от 06.12.2022 года ООО «Нэйва» выдан дубликат исполнительного документа – судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года.

Удовлетворяя заявление ООО «Нэйва» о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению мировой судья исходил из того, что определением суда от 06.12.2022 года не был рассмотрен вопрос о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, а потому пришел к выводу, что заявителем представлены достаточные сведения, свидетельствующие о невозможности предъявления судебного приказа к исполнению в установленный законом срок, что является основанием для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержатся в ст.430 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

В соответствии с ч.1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 2 статьи 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.23 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у мирового судьи не имелось оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, поскольку на момент подачи заявления в суд срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, после вступления в законную силу судебного решения до подачи заявления о восстановлении срока прошло более пяти лет, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявителем не представлено, в связи с чем определение мирового судьи от 11.09.2023 года подлежит отмене, с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №75 адрес от 11 сентября 2023 года – отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Нэйва» о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа – судебного приказа №2-515/18 от 27.06.2018 года к исполнению – отказать.

Судья ФИО