Определение суда апелляционной инстанции

№11-66/2024

77MS0065-01-2022-001736-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2024 года

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Эталон Альянс» по доверенности ФИО на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28.09.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-734/22,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 11 октября 2022 года частично удовлетворен иск фио к ООО «Эталон Альянс» о защите прав потребителя.

08.02.2023 года ответчик ООО «Эталон Альянс» в лице представителя по доверенности ФИОбратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2023 года заявление ООО «Эталон Альянс»» о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Головинского районного суда г.Москвы от 06.07.2023 года определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 02 марта 2023 года отменено. С ФИО в пользу ООО «Эталон Альянс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

29.08.2023 года представитель ответчика ООО «Эталон Альянс» обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Определением мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28.09.2023 года с истца фио в пользу ответчика ООО «Эталон Альянс» взысканы судебные расходы в сумме сумма

Не согласившись с указанным определением представителем ответчика ООО «Эталон Альянс» по доверенностФИО подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи отменить по доводам частной жалобы и принять по делу новое определение, которым взыскать с истца фио в пользу ответчика ООО «Эталон Альянс» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

В соответствии со ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст.327.1 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума N 1)..

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, согласно договорам об оказании юридических услуг №ЮУ-1110/22 от 11.10.2022 года и №ЮУ-0203/23 от 02.03.2023 года, заключенным между ООО «Эталон Альянс» ФИО, последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг ООО «Эталон Альянс».

За оказание юридических услуг представитель ответчика ООО «Эталон Альянс» выплатил ФИО вознаграждение в сумме сумма, что подтверждается распиской от 02.03.2023 года на сумму сумма, распиской от 06.07.2023 года на сумму сумма, а также актами выполненных работ от 02.03.2022 года и от 06.07.2023 года.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениям ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принципами разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности возмещения судебных расходов, а также приняв во внимание объем выполненных представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, характер процессуальных действий стороны, частично удовлетворил заявление и взыскал сумма, при этом не приняв во внимание акт выполненных работ от 02.03.2022г.

Законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию по оплате услуг представителя, вопрос о разумности пределов такой суммы решается в каждом конкретном случае. При этом, судом учитывался характер заявленного спора, длительность рассмотрения дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О).

В данном случае мировым судьей выполнена возложенная законом обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исключить необоснованное, явно чрезмерное завышение размера оплаты услуг представителя, и взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно занижены расходы на оплату услуг представителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом мировым судьей дана оценка разумности размера представительских расходов и суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка ответчика о разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей законодательства при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на суть вынесенного мировым судьей определения, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, а определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28 сентября 2023 года считает законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Эталон Альянс» по доверенности ФИО - без удовлетворения.

Судья ФИО