Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-65/24

77MS0069-01-2023-003296-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года г. Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи ФИО,

при секретаре фио,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №11-65/24 по апелляционной жалобе представителя истца ООО «АГИАСМА» на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 сентября 2023 года, которым поставлено:

«В удовлетворении исковых требования ООО «АГИАСМА» к ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги – в связи с истечением сроков исковой давности – отказать.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «АГИАСМА» обратился в суд с исковыми требования о взыскании с ответчикФИО задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 28.11.2017 г. по 14.05.2018 г. в размере сумма, госпошлины в размере сумма ссылаясь на то, что 01.11.2017 г. между ООО «АГИАСМА» и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения № 904-ЛИ-СБ-1-2А-336/23-10-17, в соответствии с которым истец и ответчик пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения. В соответствии с п.1.6. предварительного договора, с даты подписания сторонами акта доступа, покупатель обязуется возмещать продавцу расходы по эксплуатации и управлению жилым домом в части, приходящейся на квартиру, а также расходы на содержание квартиры и коммунальные услуги, в том числе на электроэнергию, потребленные покупателем в квартире. Оплата производится на основании выставляемых продавцом счетов с приложением копий подтверждающих документов. 28.11.2017 г. между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи ключей и допуска в помещение для проведения ремонтно-отделочных работ. 14.05.2018 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи жилого помещения № ДКП-904-ЛИ-СБ-1-2А-336/14-05-18. Согласно п.п. 1.1. и 3.2.1 договора по акту приема-передачи от 14.05.2018 г. истец передал в собственность ответчика квартиру № 336. В соответствие с п.1.6. предварительного договора и п.1 акта приема-передачи квартиры период начисления задолженности исчисляется с 28.11.2017 г. по 14.05.2018 г. Задолженность подтверждается: счетом на оплату № 26 от 30.11.2017 г., со справкой-расчетом по лицевому счету 2878; счетом на оплату №80 от 31.12.2017 г., со справкой-расчетом по лицевому счету 2878; счетом № 316 от 31.01.2018 года, с бланком передачи показаний приборов учета за январь 2018 г.; счетом № 317 от 28.02.2018 г., с бланком передачи показаний приборов учета за февраль 2018 г.; счетом №318 от 31.03.2018 г., с бланком передачи показаний приборов учета за март; платежным поручением № 739 от 22.10.2018 г.; справкой № 160 от 29.04.2023 г. На дату подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составляет сумма В соответствии с п. 14 ст. 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом; не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. ООО УК «наименование организации» в период начисления расходов за жилищно-коммунальные услуги осуществляло управление общим имуществом МКД на основании договора № ХМ-УК от 08.09.2017 г., заключенного с истцом. Счета, выставленные ООО УК «наименование организации», были оплачены истцом, что подтверждается справкой № 14 от 24.08.2020 г. 12.11.2020 г. должнику направлялась претензия б/н от 06.10.2020 г., что подтверждается описью вложения и почтовым реестром. Требования, изложенные в претензией, должником в добровольном порядке удовлетворены не были.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лица.

Решением мирового судьи в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, решение мирового судьи вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно неправильно исчислен срок исковой давности.

Представитель истца ООО «АГИАСМА» - по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явился, доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя по жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.05.2021 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 69 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам с ответчика. 27.04.2023 года судебный приказ был отменен.

05 июля 2023 года истец обратился в суд в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, к требованиям истца за период с 28.11.2017 г. по 14.05.2018 г. подлежит применению срок исковой давности. По состоянию на 19.05.2021 г. трехлетний срок исковой давности по требованию к ФИО о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам истек. Таким образом исковое заявление подано истом по истечении срока исковой давности. Оснований для признания уважительной причины пропуска установленного законом срока не имеется, в связи с чем, что исковое заявление не подлежало удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном решении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным мировым судьей и представленным доказательствам.

В силу разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ч.2 ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с 22.10.2018г., с момента оплаты истцом выставленного ему управляющей компанией счета, поскольку ранее право истца нарушено не было, основаны на неправильном толковании норм права.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах" плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна была осуществляться ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, поскольку сведения об установлении иного срока договором управления многоквартирным домом отсутствуют, таким образом, настоящие обязательства носят срочный характер и их исполнение предусмотрено по частям (статья 311 ГК РФ).

В материалах дела имеется определение об отмене судебного приказа от 27.04.2023 года, где указано, что первоначальное требование о взыскании образовавшейся задолженности в приказном порядке было предъявлено к ответчику только 19 мая 2021 года, то есть по истечении трёх лет с даты начисления последнего платежа 14 мая 2018 года (л.д.5). Вопреки доводам апелляционной жалобы, обратного суду не представлено.

При этом заявление ответчика о пропуске истцом срока для предъявления требования о взыскании задолженности не могло быть рассмотрено в приказном производстве, в котором подлежат рассмотрению требования бесспорного характера, в связи с чем на основании поступивших от ответчика возражений выданный истцу судебный приказ определением мирового судьи был отменен.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 17 и 18), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17). По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку в данном случае трёхлетний срок для предъявления требований о взыскании задолженности при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа 19 мая 2021 года был уже пропущен, течение срока исковой давности на время выдачи судебного приказа в силу ст.204 ГК РФ не приостанавливалось.

Таким образом, исходя из того, что в установленный срок ответчик обязательства по внесению очередного платежа не исполнила, и до настоящего времени не совершала действий по погашению сформировавшейся задолженности, после выставления истцом заключительного счета 14.05.2018 года, то в силу вышеприведенных положений право требовать исполнения обязательства от должников возникло у истца с указанных дат, вместе с тем, истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье лишь 19 мая 2021 года, то есть уже за пределами трехлетнего срока с самой поздней из вышеуказанных дат, что также свидетельствует и о пропуске срока исковой давности для обращения суд в порядке общеискового производства.

Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от 28 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «АГИАСМА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья ФИО