Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

№ 12-317/2023

77RS0005-02-2022-015328-83

РЕШЕНИЕ

адрес 29 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ячина Е.М., действующего в интересах фио на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216900120809 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216900120809 от 25.02.2021 Зотов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Ячин Е.М. в интересах фио обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по административному делу прекратить, указывая, что в момент рассматриваемых событий Зотов А.А. транспортным средством не управлял, находился дома, подписи в постановлении от имени фио выполнены иным лицом.

Зотов А.А., защитник Ячин Е.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, Зотов А.А. воспользовался своим правом на рассмотрение жалобы с участием защитника Михайлишина В.С., в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие фио и защитника Ячина Е.М., поскольку их неявка не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.

Защитник Михайлишин В.С. в судебное заседание явился, против рассмотрения жалобы в отсутствие фио и защитника Ячина Е.М. не возражал, подтвердив факт извещения последних, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что подписи от имени фио были сфальсифицированы, на момент выявления правонарушения Зотов А.А. находился дома, последний по адресу, указанному в постановлении не был никогда зарегистрирован, данный адрес в АС ЦБДУИГ не значится.

Также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216900120809 от 25.02.2021. Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление, считаю его подлежащим удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, свидетеля, суд находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта 11 которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

В соответствии с п. 7.7 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если отсутствуют на автобусе, легковом и грузовом автомобилях, колесных тракторах медицинская аптечка, огнетушитель, знак аварийной остановки по ГОСТу Р 41.27-2001, противооткатные упоры.

На основании п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2310.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов настоящего дела 25.02.2021 в 07 час. 55 мин. по адресу: адрес, водитель Зотов А.А. управлял транспортным средством Крайслер Таун Кантри государственный регистрационный знак 7644IA6, в нарушение требований п. 2.3.1 ПДД адрес положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, техническое состояние и оборудование которого не отвечали требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, поскольку отсутствовали огнетушитель, аптечка, знак аварийной остановки, противооткатные упоры.

Действия Зотова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения с назначением Зотову А.А. административного штрафа, с его участием, оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях фио признаков административного правонарушения, который при вынесении постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначенное ему наказание, удостоверив это собственноручно своей подписью, в связи с чем протокол об административном правонарушении не составлялся.

При вынесении постановления Зотову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением он ознакомлен, копию для сведения получил на руки, о чем имеются его собственноручные подписи.

При таких обстоятельствах действия инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио согласуются с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо правильно установило все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав надлежащую юридическую оценку действиям фио в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы с целью проверки доводов заявителя по обстоятельствам дела был допрошен инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, который пояснил, что фио ранее не знал, личных, неприязненных отношений, оснований для оговора последнего он не имеет. В феврале 2021 года им был остановлен автомобиль Крайслер с государственными регистрационными знаками адрес, под управлением водителя фио, у которого при себе не было аптечки, огнетушителя, также на стеклах автомобиля была нанесена тонировка. В отношении водителя было вынесено несколько постановлений. При вынесении постановлений он (фио) разъяснил Зотову А.А. его права, вручил копии процессуальных документов, о чем Зотов А.А. собственноручно поставил подписи в постановлениях в соответствующих графах. Личность водителя была установлена на основании водительского удостоверения, данные о регистрации внесены на основании представленных водителем документов. По состоянию на 2021 год у инспектора ГИБДД отсутствовала возможность проверить сведения о регистрации водителя, соответствующая база отсутствовала.

Оснований не доверять показаниям свидетеля фио не имеется, поскольку он предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Зотовым А.А. знаком не был. Какой-либо заинтересованности свидетеля в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора фио, не выявлено.

Согласно части 1 статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Каких-либо ограничений круга указанных лиц, связанных с их должностными обязанностями, данная статья не содержит. Таким образом, вопреки доводам жалобы, показания сотрудника полиции не могут быть признаны недопустимыми на основании исполнения им служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что дело было рассмотрено инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отсутствие фио, подписи в процессуальных документах ему не принадлежат, были сфальсифицированы, суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием постановления, где имеются подписи фио в соответствующих графах, а также показаниями свидетеля фио, согласно которым дело было рассмотрено при непосредственном участии фио, которому при вынесении постановления были разъяснены права, вручена копия постановления, о чем последний собственноручно расписался в соответствующих графах.

Оценивая представленное стороной защиты в обоснование своих доводов экспертное заключение № 22/596 от 16.12.2022, из выводов которого следует, что подписи в процессуальных документах выполнены не Зотовым А.А., суд приходит к выводу о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, поскольку оно получено не процессуальным путем, с нарушением порядка участия эксперта в судопроизводстве по делу об административном правонарушении, без предупреждения лица, проводившего исследование, об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом правовых оснований для назначения почерковедческой экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку совокупность собранных по делу доказательств явилась достаточной для разрешения данного дела по существу. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в процессуальных документах, в том числе по доводам жалобы, нет.

Представленная переписка в мессенджере, а также фотографии автомобиля Крайслер Таун Кантри, установленные судом обстоятельства не опровергают, поскольку Зотову А.А. инкриминируется совершение правонарушения 25.02.2021 в 07 час. 55 мин., в то время как переписка содержит сообщения с 12 час. 34 мин. указанного дня, фотоснимки автомобиля «Крайслер Таун Кантри» г.р.з. 7644 IA 6 содержат фотографии на 23.03.2021, в связи с чем не свидетельствуют о том, что на момент вынесения постановления Зотов А.А. находился в ином месте.

Ссылка на то, что сообщённое Зотовым А.А. место проживания в Московском регионе не соответствовало месту его временной регистрации, не может свидетельствовать о ложности представленной в постановлении информации и наличии противоречий, поскольку на момент выявления правонарушения в 2021 году у инспектора ДПС отсутствовала возможность проверить регистрацию иностранного гражданина, что следует из показания инспектора ДПС фио, в связи с чем информация в постановление вносилась со слов лица, привлекаемого к административной ответственности и на основании представленных им документов. Отклоняя данные доводы суд также учитывает, что в постановлении приведены не данные паспорта, а данные водительского удостоверения фио, которые полностью соотносятся с приложенной к жалобе копией водительского удостоверения, что исключалось бы при вынесении постановления без участия привлекаемого лица, учитывая, что Зотов А.А. является иностранным гражданином.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом.

Несогласие Зотова А.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемым актом, не является основанием к его отмене, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Зотову А.А. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и положениями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для направления решения в отдел по вопросам миграции ОМВД России по адрес не имеется, что не лишает заявителя самостоятельно представить решение в правоохранительные органы при наличии необходимости.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес №18810277216900120809 от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Зотова Александра Александровича - оставить без изменения, а жалобу защитника Ячина Е.М. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Королева