Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Мировой судья: фио Дело № 12-321/24

77MS0071-01-2023-004388-57

Р Е Ш Е Н И Е

адрес 28 февраля 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес Королева А.А., рассмотрев жалобу Королева А.А на постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023, которым Королев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Головинский районный суд адрес, Королев А.А. ставит вопрос об отмене данного постановления, указывая, на отсутствие в его действиях состава и события правонарушения, поскольку контакта между транспортным средством и потерпевшим не было, в связи с чем отсутствует сам факт дорожного-транспортного происшествия, в основу постановления было положены противоречивые показания потерпевшего, транспортное средство Королева А.А. не имеет каких-либо повреждений; наличие процессуальных нарушений, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, так как по делу было проведено административное расследование, ссылаясь на то, что мировым судьей не были рассмотрены заявленные ходатайства, не исследовались доказательства, не дана оценка представленным доказательствам.

Королев А.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая, что 25.10.2023 около 11 час. 35 мин. он управлял автомобилем марка автомобиля Солярис, выезжал из дворовой территории, двигался со скоростью не более 3 км/ч, когда на дорогу выскочил потерпевший на электросамокате и упал. Он (Королев А.А.) сразу вышел из автомобиля, подошел к потерпевшему, спросил все ли у него в порядке, потерпевший сказал, что все хорошо, встал на самокат и уехал, в связи с чем он (Королев А.А.) также продолжил движение. В дальнейшем с ним связались сотрудники ГИБДД, которые пригласили на осмотр транспортного средства и на составление протокола об административном правонарушении.

Защитник Будаев М.К. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе, указывая на отсутствие в действиях Королева А.А. состава и события правонарушения.

Потерпевший Головин А.А. и его законный представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Королева А.А. и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном объеме проверены все обстоятельства совершенного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.1 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6. ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном транспорте, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, действующие Правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте, водитель вправе доставить потерпевшего туда на своем транспортном средстве, после чего он обязан вернуться на место ДТП.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.10.2023 в 11 час. 35 мин., по адресу: адрес, Королев А.А., управляя транспортным средством марки марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС, совершил наезд на фио, который следовал на электросамокате, в результате чего потерпевший получил ушиб нижней трети левой голени, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, оставил место ДТП участником которого он являлся. Действия Королева А.А. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы событие административного правонарушения и вина Королева А.А. подтверждаются собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении № 77ФП650875 от 03.11.2023, в котором изложено событие правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 77 МР 0109836 от 29.10.2023 с приложением: фотоматериалом и схемой, где зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия; рапортами ответственного от руководящего состава – врио командира 1 роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио, инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ...адрес фио об обстоятельствах выявления правонарушения; карточкой происшествия № 16595490 от 25.10.2023, согласно которой 25.10.2023 в 12 час. 15 мин. в ДГКБ им. фио поступил Головин А.А. с повреждениями – ушиб нижней левой голени, полученными со слов последнего в результате дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями потерпевшего фио, согласно которым 25.10.2023 примерно в 11 час. 35 мин. он управлял электросамокатом, двигался по адрес, где в районе д. 6, к.1, произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля черного цвета, в результате чего он упал и ударился ногой. Водитель поинтересовался его состоянием здоровья и уехал, он (Головин А.А.) находясь в шоковом состоянии поехал домой, где почувствовал острую боль в ноге, в связи с чем обратился в травмопункт; письменными объяснениями Королева А.А., который не отрицал факт управления автомобилем марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС 25.10.2023 в 11 час. 35 мин.; копией водительского удостоверения Королева А.А. и свидетельства о регистрации транспортного средства; компакт – диском с видеозаписью; актом осмотра транспортного средства марка автомобиля Солярис регистрационный знак ТС и фотоматерилом к нему; справками, согласно которым Головин А.А. находился на лечении в связи ушибом левой голени и голеностопного сустава.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Королева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Королева А.А., также не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Королева А.А. состава и события правонарушения, отсутствие самого факта дорожно-транспортного происшествия, отсутствие умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не могут быть признаны состоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств, позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Королева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выраженную в умышленной форме, поскольку Королев А.А. был явно осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены телесные повреждения Головину А.А., что следует из показаний самого Королева А.А., который видел падение потерпевшего, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия с целью уклонения от выполнения соответствующих требований Правил дорожного движения, а также административной ответственности.

Отсутствие со стороны несовершеннолетнего потерпевшего претензий к водителю Королеву А.А. непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, который в силу возраста и возникшей стрессовой ситуации мог неправильно оценить последствия дорожно-транспортного происшествия относительно причинения травмы, не свидетельствует об отсутствии события и состава вмененного Королеву А.А. административного правонарушения и виновности последнего в его совершении, поскольку действующие правила запрещают водителю покидать место ДТП при каких-бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях, при наличии потерпевшего и невозможности отправить его в медицинскую организацию на попутном транспорте. Отказ потерпевшего от помощи не освобождал Королева А.А. от выполнения требований п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Доводы жалобы об отсутствии контакта между автомобилем и потерпевшим, своего подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего фио, изложенных в письменных объяснениях, согласно которым в результате наезда на него автомобиля под управлением Королева А.А. он упал и получил повреждения.

Отсутствие повреждений на транспортном средстве, как на то указывает заявитель в жалобе, не исключает факт дорожно-транспортного происшествия. В данном случае водитель в условиях очевидной для него возможности причинения телесных повреждений потерпевшему, проигнорировал случившееся событие, не выполнил предусмотренные законом обязанности и оставил место ДТП.

Показания потерпевшего фио, изложенные в письменных объяснениях, которые положены в основу постановления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе карточкой происшествия, согласно которой непосредственно после произошедших событий при обращении в медицинское учреждение в 12 час. 15 мин. потерпевший сообщил, что выявленные у него повреждения нижней трети левой голени были получены в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Королева А.А., не выявлено.

С учетом имеющихся доказательств, оснований полагать, что телесные повреждения получены потерпевшим при иных обстоятельствах, а не в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Королева А.А., не имеется.

Вместе с тем, суд не может использовать в качестве доказательств по делу об административном правонарушении объяснения потерпевшего фио и его законного представителя, данных мировому судье, которые, согласно бланкам объяснений и подписке, не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что является нарушением ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ и влечет признание устных показаний вышеуказанных лиц в качестве недопустимых доказательств и исключение из их числа. При этом исключение данных доказательств не влияет на вывод суда о виновности Королева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку представленная совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 названного Кодекса, в связи с чем доводы жалобы в данной части суд также находит несостоятельными.

Действия Королева А.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем, как установлено судом Королев А.А. покинул место дорожно-транспортного правонарушения в нарушении п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, а не п.2.6.1 ПДД РФ, как это указано в постановлении мирового судьи, поскольку в данном случае вторым участником ДТП был потерпевший, которому были причинены телесные повреждения, в то время как п. 2.6.1 ПДД РФ устанавливает ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, в связи с чем постановление мирового судьи в данной части подлежит изменению, в части уточнения пункта ПДД РФ, требования которых нарушил Королев А.А., что не влияет на квалификацию действий привлекаемого лица, не освидетельствует об отсутствии в действиях Королева А.А. состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о проведенном административном расследовании и нарушением правил подсудности при рассмотрении дела не влекут отмену постановления мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, изложенной в подпункте "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись, по делу не были осуществлены такие процессуальные действия, как проведение экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допрос лиц, проживающих в другой местности, требующие значительных временных затрат. Наличие определения о возбуждении дела и проведении административного расследования не является основанием для рассмотрения дела судьей районного суда.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрены заявленные ходатайства о вызове свидетелей, о ведении протокола судебного заседания, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вышеуказанные ходатайства заявлены не были. При этом нормами РФ не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания, в связи с чем его отсутствие о нарушении процессуальных требований не свидетельствует.

Доказательств, подтверждающих доводы Королева А.А. о том, что мировым судьей не исследована представленная в материалы дела видеозапись отклоняются, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Королева А.А. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и виновности Королева А.А. в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом судебном акте. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Королева А.А., не усматривается.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Королева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания мировой судья учел данные о личности Королева А.А., а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения Королева А.А. к административной ответственности не нарушены. Постановление мирового судьи является законным, обоснованным, отмене не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Королева А.А изменить, исключить из числа доказательств объяснения потерпевшего фио и законного представителя фио, данные мировому судье; уточнить, что Королев А.А. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.п. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения РФ.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 71 адрес от 08.12.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Королева А.А оставить без изменения, жалобу Королева А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: А.А. Королева