Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья фио

Дело № 7-12191\2024

РЕШЕНИЕ

15 августа 2024 года адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, поданную на решение судьи Головинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мадалиева Хисрава Махмадназаровича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Мадалиева Хисрава Махмадназаровича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Головинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, потерпевший Ванин Л.Д. просит об отмене принятых по делу актов, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Ванин Л.Д. в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, о причинах своей неявки не сообщил, обеспечил явку своего представителя Ваниной Т.Н., которая в судебном заседании жалобу поддержала

Мадалиев Х.М. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая обжалуемые по делу акты законными и обоснованными.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя потерпевшего Ванину Т.Н., Мадалиева Х.М., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела 23 мая 2023 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования по факту произошедшего 23 мая 2023 года в 14 ч. 36 мин. по адресу: адрес участием водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Мадалиева Х.М. и пешехода фио, в результате которого последний получил телесные повреждения.

В ходе проведения административного расследования произведен осмотр места происшествия, получены письменные объяснения у Мадалиева Х.М., Ваниной Т.Н., а также назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза фио, по результатам которой у последнего выявлены телесные повреждения квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести, назначена и проведена автотехническая экспертиза, согласно которой водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью в сложившейся дорожно-транспортной ситуации предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения со скорости 40 км\ч в момент появления последнего в поле его зрения из-за задней части автомобиля, стоявшего на полосе проезжей части встречного направления движения. Нарушений требований п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля марка автомобиля, не имеется, назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, согласно которой выявленные у Ванин Л.Д. травмы, причиненные в результате наезда автомобиля марка автомобиля под управлением Мадалиева Х.М. квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Оценка заключения автотехнической экспертизы, судебно-медицинских экспертиз в совокупности с иными, полученными в ходе административного расследования материалами, из которых также установлено, что потерпевший фиоД, осуществлял переход проезжей части в неустановленном для этого месте, послужила основанием к выводу должностного лица об отсутствии в действиях водителя автомобиля марка автомобиля Мадалиева Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях нарушений Правил дорожного движения.

На этом основании производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ в отношении Мадалиева Х.М. было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на данное постановление судьей районного суда были исследованы все материалы дела об административном правонарушении, в том числе письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места происшествия, схема ДТП, фототаблица, экспертные заключения.

Дав надлежащую оценку указанным доказательствам по правилам, установленным в КоАП РФ, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности постановления должностного лица.

Оснований не согласиться с таким решением судьи районного суда не имеется.

В силу положений КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным , и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность ( КоАП РФ).

Исходя из положений приведенных норм, при осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении ( КоАП РФ).

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные КоАП РФ, выражаются в нарушении дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение легкого вреда либо средней тяжести здоровью потерпевшего.

При этом обязательным элементом объективной стороны такого правонарушения является наличие прямой причинной связи между совершенным деянием и наступившими общественно опасными последствиями, то есть причинение вреда здоровью потерпевшего должно быть вызвано именно нарушением водителем Правил дорожного движения.

В данном случае такой обязательный признак объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Мадалиевым Х.М. правил дорожного движения, по делу не установлен.

Объективных и достоверных данных, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, к жалобе не представлено.

Следовательно, отсутствие в действиях Мадалиева Х.М. нарушений ПДД РФ, при наличие иного квалифицирующего признака как причинение средней тяжести вреда здоровью фио, необходимое для квалификации действий виновного по Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не исключает факта совершения фио деяния, а именно совершение дорожно – транспортного происшествия, однако исключает его противоправность, в связи с чем, лицо, его совершившее не может быть признано виновным в рамках ст. 12.24 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица об отсутствии в действиях Мадалиева Х.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является верным, соответствует материалам дела и нормам действующего законодательства.

Приведенные в жалобе доводы указанных выше выводов должностного лица не опровергают и не ставят под сомнение.

Следует отметить, что в силу КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений и КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в Московском городском суде жалобы фиоД, срок давности привлечения Мадалиева Х.М. к административной ответственности, установленный КоАП РФ для данной категории дел истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, вопрос об установлении по делу нарушения Правил дорожного движения и вины Мадалиева Х.М. обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах решение судьи Головинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мадалиева Хисрава Махмадназаровича отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.4 -30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Головинского районного суда адрес от 15 марта 2024 года и постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 15 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Мадалиева Хисрава Махмадназаровича оставить без изменения, жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда фио