Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-320/2024

77RS0005-02-2024-000825-71

РЕШЕНИЕ

адрес 15 марта 2024 года

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника Ваниной Т.Н. по доверенности 77 АД 2773306 от 15 мая 2023 года,

и заинтересованного лица Мадалиева Хисрава Махмадназаровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио фио на постановление № 334/6160 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Мадалиева Хисрава Махмадназаровича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов дела следует, что 23 мая 2023 года в 14 часов 36 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода с участием автомобиля марка автомобиля Рио», г.р.з. У 607 НА 45, под управлением водителя Мадалиева Х.М. и пешехода фио

15 января 2023 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление № 334/6160 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении водителя Мадалиева Х.М. на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица ГИБДД, Ванин Л.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указывает на то, что в результате ДТП 23 мая 2023 года, произошедшего в связи с совершением водителем Мадалиевым Х.М. правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.18, 12.19 КоАП РФ, который пренебрёг требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, фио были причинены тяжкие телесные повреждения, что нашло своё отражение в заключении судебно-медицинской экспертизы. Вместе с тем, инспектор ДПС фио, со ссылкой на заключение автотехнической экспертизы, выводы которой не соответствовали фактическим обстоятельствам дела в силу того, что за исходную была взята намеренно заниженная скорость автомобиля под управлением Мадалиева Х.М. в 30-40 км/ч, вынес постановление о прекращении производства по делу, намеренно сфальсифицировав доказательства, способствуя уходу от уголовной ответственности виновного водителя.

В судебном заседании судом была опрошена защитник Ванина Т.Н., которая поддержала жалобу в полном объёме, указав на необходимость назначения и проведения по делу повторной автотехнической экспертизы, при указании на реальную скорость водителя Мадалиева Х.М. 78-80 км/ч, которая следует из имеющейся видеозаписи. Кроме того, при наличии заключения специалиста, представленного Ваниным Л.Д., возникают сомнения с обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы, проведённой по постановлению инспектора ДПС, поскольку их выводы относительно сроков нахождения пострадавшего на лечении противоречивы. Также не был учтён тот факт, что в результате ДТП Ванину Л.Д. в декабре 2023 года поставили 3,4 степень потери слуха.

Ванин Л.Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явился, и не ходатайствовал об отложении рассмотрения жалобы в своё отсутствие, его явка признана обязательной не была, в связи с чем, судом было принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.

Будучи опрошенным при производстве по делу Ванин Л.Д. сообщал, что 23 мая 2023 года, примерно в 13:00-14:00, он вышел из машины, управляемой его мамой Ваниной Т.Н., так как захотел в туалет, и направился в Поликлинику № 62 филиал 2. Он обошёл машину, сначала посмотрел направо и налево. Справа заметил белую марка автомобиля Рио», убедился, что водитель его увидел, и решил быстро перебежать дорогу, чтобы не мешать проезду транспорта. Когда он начал переходить по встречной полосе, данная машина находилась от фио на расстоянии 7-10 метров. Сделав 2 шага, он был сбит этой машиной. Когда Ванин Л.Д. увидел автомобиль марка автомобиля Рио», его скорость была 20-30 км/ч, но неожиданно водитель увеличил скорость до 60-70 км/ч, и на этой скорости сбил пешехода. Сначала он ударил его по правой ноге бампером, затем пешеход ударился головой о лобовое стекло, перевернулся, и ударился головой об асфальт потеряв сознание.

Из объяснений заинтересованного лица Мадалиева Х.М. следовало, что в день рассматриваемых событий он двигался на автомобиле марка автомобиля Рио» в сторону д. 25 по Старому Петровско-Разумовскому пр-ду, чтобы повернуть на адрес, со скоростью 30-40 км/ч. Перед ним был пешеходный переход, где он остановился, после чего продолжил движение на небольшой скорости, так как должен был заворачивать, и в этот момент на дорогу из-за стоящей машины неожиданной вышел человек, который стал перебегать дорогу. Так как расстояние перед ним было очень небольшое, несколько метров, даже несмотря на то, что Мадалиев Х.М. нажал на тормоз, избежать столкновения не удалось.

Изучив представленный административный материал, выслушав и проверив доводы заявителя, изложенные в жалобе, позицию защитника, приобщившей дополнительные материалы, объяснения заинтересованного лица Мадалиева Х.М., нахожу, что постановление должностного лица ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Мадалиева Х.М. при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основано на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, и им дана надлежащая юридическая оценка, не согласиться с которой, у суда оснований не имеется.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются на основе всесторонности, полноты и объективности в своей совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Доводы заявителя о том, что постановление инспектора подлежит отмене, так как у фио были диагностированы телесные повреждения, которые состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Мадалиева Х.М., суд не может расценить как достаточные для принятия решения об удовлетворении его жалобы в силу следующего.

Так, ответственность по ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого и средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утверждены медицинские критерии, которые являются медицинской характеристикой квалифицирующих признаков, которые используются для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при производстве в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве на основании определения суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя.

Медицинские критерии используются для оценки повреждений, обнаруженных при судебно-медицинском обследовании живого лица, исследовании трупа и его частей, а также при производстве судебно-медицинских экспертиз по материалам дела и медицинским документам.

Для квалификации действий лица по ч.1 или ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимым критерием является не только диагностирование у потерпевшего телесных повреждений, но и наличие прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и нарушением Правил дорожного движения РФ привлекаемым лицом.

Кроме того, причинение телесных повреждений, которые вызвали физическую боль, но не оценены по степени тяжести с учётом времени, требующегося для восстановления трудоспособности как лёгкий, средний или тяжкий вред здоровью, также не являются достаточными для квалификации действий по ст. 12.24 КоАП РФ.

При этом, представленные материалы дела не свидетельствуют о том, что водителем Мадалиевым Х.М. были допущены нарушения требований ПДД РФ, повлекшие наезд на пешехода фио

В соответствии п. 4.1, 4.3 ПДД РФ «Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрёстках на линии тротуаров или обочин». При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, пешеходы кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, чего пешеходом Ваниным Л.Д. выполнено не было, поскольку он вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своего движения.

Заявителем категорично указывалось на наличие в действиях водителя Мадалиева Х.М. составов правонарушений, предусмотренных ст. 12.18, 12.19 КоАП РФ, которые явились причиной наезда на пешехода и причинения ему телесных повреждений, однако суд не может согласиться что пешеход, находящийся вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода пользовался правом преимущественного движения, поскольку на него распространялись общие требования ПДД РФ, как на участника дорожного движения, и перебегать дорогу в удобном для себя месте без учёта правил организации дорожного движения на указанном участке дороге тот был не вправе.

На это указывает анализ имеющихся в деле видеозаписей, иллюстрирующих, что Ванин Л.Д. неожиданно для водителя Мадалиева Х.М. выбежал непосредственно перед его автомобилем на проезжую часть, и предотвратить столкновения тот был не в силах.

Указанный вопрос подлежал проверке экспертным путём, и из заключения эксперта № 12/10-508-АТЭ следует, что при заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля марка автомобиля не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путём применения экстренного торможения со скоростью 40 км/ч, с момента появления последнего в поле его зрения из-за задней части автомобиля, стоявшего на полосе проезжей части встречного направления движения. При заданных и принятых исходных данных, в данной дорожно-транспортной обстановке, водитель автомобиля марка автомобиля, с заданного момента возникновения опасности, для предотвращения наезда на пешехода, должен руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил и в его действиях, с экспертной точки зрения, не усматривается несоответствий требованиям указанного пункта Правил.

Вне зависимости от позиции заявителя, на изучение эксперта предоставлялись материалы дела и видеозапись ДТП, анализ которой позволил установить скорость движения автомобиля и возможность Мадалиева Х.М. предотвратить столкновение.

Установлено, что в результате ДТП пострадал пешеход Ванин Л.Д., который нарядом скорой помощи был доставлен в НИИ СП им. фио ДЗМ, затем продолжил лечение в НИИ СП им. фио ДЗМ, затем лечился в ГБУЗ ГКБ № 67 им. фио ДЗМ», затем обратился в адрес 62 филиал 4 ДЗМ, затем обратился Клинику Чайка (ООО Чайка Кунцево).

Для установления степени тяжести вреда здоровью, причиненного фио, была назначена и проведена в Бюро СМЭ ДЗМ адрес судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению эксперта № 2323000892, телесные повреждения, полученные при ДТП Ваниным Львом Дмитриевичем, паспортные данные, квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

В целях всесторонности и полноты административного расследования была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза № 2323000892, подтвердившей характер вреда здоровью, причинённого фио, из выводов которой также следует, что она могла быть причинена в условиях ДТП при обстоятельствах, указанных в определении о её назначении. С учётом имеющихся ранее у фио заболеваний, данных, указывающих на причинение ему тяжкого вреда здоровью, не добыто.

При этом, представленные потерпевшей стороной заключения специалистов о состоянии здоровья фио, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку получены без учёта индивидуальных особенностей состояния здоровья пострадавшего и без ссылки на медицинские критерии определении степени тяжести вреда здоровья, причинённого человеку, утверждённые Приказом Минздравсоцразвития № 194н от 24 апреля 2008 года, при которой, согласно п.п. 23, 24, при производстве судебно-медицинской экспертизы в отношении живого лица, имеющего какое-либо предшествующее травме заболевание либо повреждение части тела с полностью или частично ранее утраченной функцией, учитывается только вред, причиненный здоровью человека, вызванный травмой и причинно с ней связанный. Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Сам факт получения телесных повреждений Ваниным Л.Д. в результате ДТП не является достаточным для указания на то, что они явились следствием нарушения ПДД РФ водителем Мадалиевым Х.М.

Указание на намеренно заниженную скорость автомобиля под управлением Мадалиева Х.М. в заключении эксперта, суд находит надуманным, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит иным, собранным по делу доказательствам.

Таким образом, суд не находит оснований согласиться с доводами жалобы о необходимости отмены постановления о прекращении производства по делу в отношении Мадалиева Х.М., и данных для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ, не имеется, поскольку необходимой совокупности доказательств, указывающих на обоснованность жалобы фио суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 334/6160 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Мадалиева Хисрава Махмадназаровича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу заявителя фио без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья:

Направляем Вам для сведения копию решения от 15 марта 2024 года по жалобе на постановление № 334/6160 инспектора Группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя Мадалиева Хисрава Махмадназаровича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Приложение: копия решения на 6-ти листах в каждый адрес.

Судья: Е.С. Астахова