Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года г. Москва

77RS0005-02-2024-000741-32

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

При секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2024 по иску фио к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «Ленинградка 58», в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы за нотариальные действия и оформление доверенности в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что 29.10.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9-1.1(кв)-1/26/8(2) АК, согласно условиям которого ООО «Ленинградка 58» обязалось не позднее 15.01.2022 передать истцу объект долевого строительства (квартиру). Обязанность по оплате договора в размере сумма истцом исполнена в полном объеме, при этом ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, квартира передана истцу по передаточному акту — 10.08.2022. 23.11.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, согласно доводам которых ответчик полагает расчет неустойки, представленный истцом неверным, просит принять контррасчет, а также применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, отказать истцу во взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату нотариальной доверенности.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 29.10.2018 между фио и ООО «Ленинградка 58» был заключен договор № 48533/1018-ЛШ2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого фио обязуется оплатить цену договора в размере сумма, а ООО «Ленинградка 58» не позднее 15.01.2022 передать истцу объект долевого строительства — квартиру, с условным номером 354, по адресу (строительный адрес): адрес, стр. 14,21, адрес (л.д. 21-27).

В соответствии с подписанным актом приема-передачи квартиры от 10.08.2022, в результате уточнения площади квартиры после завершения строительства многоквартирного дома и в соответствии с ее общей площадью, определенной по данным обмеров, окончательная сумма доли участия составила сумма (л.д. 28).

фио обязательства по оплате цены договора исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой от 05.12.2018 № 1135ож-с (л.д. 29), актом приема-передачи от 10.08.2022 (л.д. 28), приходным кассовым ордером № 124936 от 15.08.2022 на сумму сумма (л.д. 30).

Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту от 10.08.2022, однако застройщик допустил просрочку исполнения своей обязанности по передаче квартиры за период с 16.01.2022 по 10.08.2022.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования споров, 23.11.2023 истец направила в адрес требование, в котором просила в срок до 10.12.2023 уплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма (л.д. 32-33). Требование (претензию) истца об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры ответчик проигнорировал, в досудебном порядке требования истца не выполнил.

При таком положении дела, суд приходит к выводу о просрочке исполнения обязательства, которая влечет ответственность в виде уплаты неустойки. Срок передачи квартиры является существенным условием договора, который в силу норм ГК РФ во взаимосвязи с Федеральном законом №214, Законом «О защите прав потребителей» не должен быть размыт, учитывая, что денежные средства за объект строительства должны быть выплачены в срок, а в случае нарушения сроков оплаты объекта долевого строительства, на потребителя могут быть наложены штрафные санкции. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ООО «Ленинградка 58» должно таким образом построить свои гражданско-правовые отношения с контрагентом, чтобы иметь достоверные сведения об окончании сроков строительства, передаче объекта участнику долевого строительства. ООО «Ленинградка 58» должно так планировать проведение и сроки строительных работ, чтобы избежать нарушения требований гражданского законодательства, прав своих дольщиков. ООО «Ленинградка 58», не воспользовавшись в должной мере правом на проверку спланированных строительных работ и сроков, принимает на себя несения финансовых затрат на выплату неустоек участникам долевого строительства.

Согласно представленному расчету истца, неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 составляет сумма из расчета: 6 863 100,43*72*2*1/300*8,5%.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что приведенный истцом расчет неустойки за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 - не верен, верным следует считать расчет: 6 830 419*72*2*1/300*8,5%, исходя из зафиксированной цены в договоре, в связи с чем, сумма неустойки составляет сумма

Расчет ответчика судом проверен, суд полагает неустойка за нарушение застройщиком сроков передачи готового объекта долевого строительства подлежит взысканию за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма

При этом, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В своем отзыве на иск ответчик просит суд к неустойке применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. выплата неустойки в размере заявленном истцом, является неразумной, не отвечающей принципу соразмерности с наступившими последствиями.

Суд учитывает, то обстоятельство, что неустойка взыскиваемая судом, не должна приводить к необоснованному обогащению истца. Суд считает обоснованным и соразмерным взыскать в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер за нарушенное право потребителя. Данная позиция суда согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, из которой следует об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценки действительного, а не возможного размера ущерба. Пунктом 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ на причинителя вреда может быть возложена обязанность компенсировать гражданину моральный вред – нравственные или физические страдания, вызванные нарушением его неимущественных прав.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда может осуществляться в случаях, предусмотренных законом в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность компенсировать потребителю моральный вред может быть возложена судом лишь при наличии вины причинителя вреда – стороны по заключенному договору. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд считает возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца в размере сумма

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку до обращения за судебной защитой истец направлял заявление о выплате неустойки ответчику, которое не было удовлетворено в досудебном порядке, что повлекло необходимость обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Штраф подлежащий к выплате составляет сумма, при этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленным в материалы дела документам, фио заключено соглашение об оказании правовой помощи от 18.11.2023 № 1343 с адвокатом фио (л.д. 34-35).

В силу п. п. 1.2. и 1.2.1. соглашения, адвокат обязуется оказать следующие юридические услуги: консультации, правовой анализ документов, разработка правовой позиции, составление претензии, искового заявления, ходатайств, заявлений и жалоб, копирование документов, являющихся письменными доказательствами, в необходимом количестве копий по гражданскому делу доверителя о взыскании с застройщика неустойки, морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов и иных сумм по договору участия в долевом строительстве № 48533/1018-ЛШ2 от 29.10.2018. заключенному с ООО «Ленинградка 58», на всех стадия его рассмотрения в суде.

Согласно п. 3.1. соглашения, гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по соглашению, устанавливается в размере сумма

Факт оплаты юридических услуг подтвержден квитанцией от 21.12.2023. (л.д. 36).

Суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, исходя из объема выполненной работы представителем истца в связи с рассмотрением гражданского дела, времени, затраченного на подготовку документов, учитывая принципы соразмерности и разумности, а также правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать с ответчика сумма

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по составлению доверенности на представителя.

В силу ч. 1 ст. 53 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Полномочия представителя могут быть оформлены, в том числе, в доверенности, удостоверенной нотариально согласно требованиям ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела усматривается, что представленная доверенность, расходы на оплату которой в размере 2 300 понесла истец, выдана на участие представителей не только в названном деле, а с более широким кругом полномочий.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Москвы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к ООО «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ОГРН: 1145035011208) в пользу фио (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 16.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» (ОГРН: 1145035011208) в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд г. Москвы.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года.