Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-000764-60

Судья: фио

гр. дело № 33-45962/2024

гр. дело в суде 1 инст. № 2-1599/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика адрес на решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Признать п. 5.3 Договора № ФРЦ/П-0027046 от 05 ноября 2023 года и адрес соглашения к договору, недействительными.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу ... уплаченные по договору № 1292004036 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) в пользу Мартышкина ... уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7728168971) в пользу Мартышкина ... неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (ИНН 5027998988) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (ИНН 5027998988) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7728168971) в пользу Межрегиональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Содействие» (ИНН 5027998988) штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 9718056006) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «АВТО ХЭЛП» (ИНН 7842215218) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с адрес (ИНН 7728168971) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

МРОО «Содействие» в интересах фио обратилась с иском к ООО «М-Ассистанс», ООО «АВТО ХЭЛП», адрес, АО «Рольф», уточнив исковые требования, истец признать недействительными п. 5.3 Договора № ФРЦ/П-0027046 от 05.11.2023 и адрес соглашения к договору, заключенного с АО «Рольф»; взыскать с АО «Рольф» компенсацию морального вреда в размере сумма; взыскать с ООО «М-Ассистанс» уплаченные по договору № 1292004036 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 29.12.2023 по 23.04.2024 в размере сумма, моральный вред в размере сумма; взыскать с ООО «Авто Хэлп» уплаченные денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 18.12.2023 по 23.04.2024 в размере сумма, моральный вред в размере сумма; взыскать с адрес» неустойку за период с 22.12.2023 по 31.03.2024 в размере сумма, моральный вред в размере сумма

Исковые требованиям мотивированы тем, что 05.11.2023 между фио и АО «Рольф» был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, стоимость автомобиля была оплачена истцом за счет собственных и кредитных средств. Дополнительным соглашением к договору купли-продажи предусматривалась обязанность покупателя заключить дополнительные договоры страхования, оказания услуг, кредитный договор для получения скидки на приобретаемый автомобиль. 05.11.2023 фио были оформлены все перечисленные в дополнительном соглашении договоры, в том числе кредитный договор, по условиям которого истцу было предоставлено сумма, из которых в счет стоимости машины было перечислено на счет продавца сумма, остальные денежные средства были перечислены в счет оплаты дополнительных договоров. В досудебном порядке истец отказался от дополнительных договоров и просил возвратить уплаченные по ним денежные средства. В связи с неудовлетворением требований о возврате денежных средств по досудебным претензиям, истец обратился в суд.

23.05.2024 Головинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение.

адрес подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителем адрес» представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 05.11.2023 между фио в качестве покупателя и АО «РОЛЬФ» в качестве продавца был заключен договор купли-продажи № ФРЦ/П-0027046 бывшего в эксплуатации автомобиля, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль ..., с дефектами, стоимостью сумма

05.11.2023 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем до предоставления продавцом скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере сумма (п. 1), стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере сумма Скидка предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи автомобиля покупателю: заключить с любым партнером продавца по выбору покупателя договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее сумма; заключить с любым партнером продавца по выбору покупателя договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее сумма; заключить с любым партнером продавца по выбору покупателя договор-оферты GAP-страхование, карта помощи на дорогах, продленная гарантия, на колесах стоимостью не менее сумма; заключить с любым партнером продавца (банком) по выбору покупателя кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых Банком, на приобретение у продавца автомобиля.

В случае невыполнения покупателем любого из условий п. 2 настоящего соглашения, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль в размере предоставленной покупателю согласно способу 2 настоящего соглашения скидки до получения автомобиля, при этом общая цена договора устанавливается без учета скидки и составляет сумма (п. 3); покупатель обязан произвести доплату за автомобиль (в размере суммы предоставленной скидки) в одном из следующих случаев: подачи заявления об отказе от любого из договоров, перечисленных в п.2 соглашения или досрочного расторжения покупателем данных договоров (п. 5)

05.11.2023 между фио и адрес был заключен кредитный договор № F0AUTO10S23110502308 на сумму сумма, сроком действия – 84 мес., начиная с даты предоставления кредита, процентной ставкой 18,30%, в случае оформления заемщиком услуги «Твоя ставка» размер дисконта – 3,00% годовых. Базовая процентная ставка 24,30% годовых. Цели использования потребительского кредита – потребительские цели, в том числе оплата стоимости транспортного средства, указанного в пп. 11 адрес условий в сумме сумма– ...

фио А.М. внес в кассу АО «Рольф» наличными средствами сумма

Заявлением на перечисление денежных средств адрес от 05.11.2023 подтверждается, что в счет оплаты по договору Банк осуществил переводы: АО «Рольф» филиал «Центр» в счет стоимости машины – сумма, адрес по комплексному страхованию финансовых рисков – сумма, АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» по страхованию GAP – сумма, АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за доп. услугу «Юридический сервис» - сумма, АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за доп. услугу по продленной гарантии сумма, АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» иное в размере сумма, АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за страхование от несчастных случаев сумма, АО «Рольф» филиал «Финансовые услуги» за «сервисную или дорожную карту» сумма, адрес комиссия за оказание услуги банка «Твоя ставка» сумма

05.11.2023 фио также подписал заявление (оферту) о присоединении к договору публичной оферты адрес по программе «Защита финансов», заявление о присоединении к договору публичной оферты ООО «Авто Хэлп» по программе обслуживания «Open Road» (стоимость договора составила сумма), заключил договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», заключил абонентский договор с ООО «М-Ассистанс» (общая стоимость договора составила сумма), заключил договор КАСКО в адрес «ВСК» на срок с 05.11.2023 по 04.11.2024, заключил с адрес «ВСК» договор страхования GAP; заключил с ООО «РИНГ-Сити» абонентский договор «На колесах 18».

05.11.2023 фио и АО «Рольф» был подписан акт приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля на условиях договора в редакции дополнительного соглашения к нему от 05.11.2023.

03.12.2023 фио направил в адрес ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф», ООО «Авто ХЭЛП» требование об изменении договора, отказе от договоров, возврате денежных средств.

ООО «АвтоХэлп» частично удовлетворило претензию истца, возвратив сумма

ООО «М-Ассистанс» возврат абонентской платы произведен в размере сумма по платежному поручению от 26.01.2024.

11.12.2023 фио обратился к адрес с заявлением об отказе от услуги «Твоя ставка» и возврате денежных средств в размере сумма, в удовлетворении которого было отказано в связи с необходимостью идентификации.

13.12.2023 фио повторно обратился к адрес с заявлением об отказе от услуги «Твоя ставка» и возврате денежных средств, в удовлетворении которого было отказано в связи с истечением 14 дневного срока с даты подключения услуги.

26.01.2024 фио направил в адрес адрес претензию с требованием о возврате денежных средств в размере сумма

31.03.2024 адрес осуществлён возврат части денежных средств в размере сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов №У-24-26420/5010-003 от 10.04.2024 частично удовлетворены требования фио, с адрес в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита «Твоя ставка» взыскано сумма

Решение Финансового уполномоченного №У-24-26420/5010-003 от 10.04.2024 исполнено адрес 25.04.2024, что подтверждается платежным поручением № 435927.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 160, 421, 428, 430, 431, 432, 429.4, 450.1,453, 779, 782, 819 ГК РФ, ст.ст. 168, 180 ГК РФ и ст.ст. 15, 16, 22, 23, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», учел разъяснения, приведенные в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» и в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодека Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании недействительными п. 5.3 договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № ФРЦ/П-0027046 от 05.11.2023 и п. 4 дополнительного соглашения к договору, заключенных с АО «РОЛЬФ», поскольку положения данных пунктов договора являются недопустимыми, ущемляющими права потребителя, так как устанавливают для покупателя штрафные санкции в виде неустойки при отказе от договора и предусматривают дополнительные обязанности покупателя по заключению иных договоров.

Установив, что истец отказался от дополнительных договоров по приобретению услуг, заявления истца об отказе от договоров было получено ответчиками, денежные средства истцу были возвращены ООО «М-Ассистанс» и ООО «АВТО ХЭЛП» в неполном объеме, адрес возвращены с нарушением срока, при этом в материалы дела не было представлено доказательств фактического оказания истцу услуг и понесенных исполнителями расходов по данным договорам, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «М-Ассистанс» и ООО «АВТО ХЭЛП» в пользу фио оплаченных по договорам денежных средств за вычетом возвращенных в добровольном порядке, взыскании с ООО «М-Ассистанс», ООО «АВТО ХЭЛП» и адрес в пользу фио компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа с применением ст. 333 ГК РФ, с определением половины от взысканного штрафа в пользу МРОО «Содействие».

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ судом с ответчиков в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе адрес и возражениях фио относительно жалобы.

Довод представителя адрес о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и не обращение истца к финансовому уполномоченному по требованиям о взыскании неустойки не может повлечь отмену решения суда.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (ч. 4 ст. 1, ст. 222 ГПК РФ).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (, , , и ГПК РФ).

Из материалов настоящего дела следует, что адрес в суде первой инстанции на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора истцом по требованию о взыскании неустойки не ссылался, о намерении урегулировать спор в добровольном порядке не заявлял, ввиду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения, а суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил.

Вопреки доводам адрес на возникшие правоотношения сторон по вопросу предоставления дополнительной услуги в рамках кредитного договора нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются, что следует из разъяснений, приведенных в подп. «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с адрес» в пользу фио компенсации морального вреда в размере сумма на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы адрес о неправильном применении судом норм материального права при разрешении исковых требований фио о взыскании неустойки.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с настоящего Закона.

Положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со данного Закона.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать неустойку с адрес за нарушение срока возврата денежных средств по заявлению об отказе от дополнительной услуги «Твоя ставка» за период с 22.12.2023 по 31.03.2024 по заявлению об одностороннем отказе от данной услуги.

Поскольку на возникшие между фио и адрес правоотношения по возврату денежных средств в связи с односторонним отказом от исполнения договора, не связанным с недостатками или нарушением сроков оказания услуги, положения ст. 31 во взаимосвязи с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, оснований для взыскания неустойки по заявленным истцом основаниям не имелось.

Таким образом, решение в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МРОО «Содействие» в интересах фио к адрес о взыскании неустойки.

Оснований для изменения взысканного с адрес в пользу фио и МРОО «Содействие» штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции размер штрафа был снижен на основании ст. 333 ГК РФ до сумма (сумма в пользу фио и сумма в пользу МРОО «Содействие»), что не превышает 50% от удовлетворенных судом требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ при принятии судебной коллегией нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о взыскании неустойки, решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине подлежит изменению, которая определяется коллегией к взысканию с адрес в доход бюджета адрес в размере сумма

В иной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года отменить в части взыскания с адрес неустойки.

Приять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований МРОО «Содействие» в интересах фио к адрес о взыскании неустойки отказать.

Решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года изменить в части размера взысканной с адрес государственной пошлины.

Изложить решение в указанной части в новой редакции.

Взыскать с адрес государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика адрес – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2025 года.