Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0005-02-2024-000793-70

Судья: Толоконенко С.С.

Гр. дело № 33-11628/2025

Дело в суде 1-й инстанции №2-1613/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызникова Н.В.,

и судей Дегтеревой О.В., Ефремова С.А.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

с участием прокурора Степаненко Д.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Буздиной ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Буздиной ... к АО «АМТ-Групп» о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий незаконными, их отмене, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать;

УСТАНОВИЛА:

Буздина Н.В. обратилась в суд с иском к АО «АМТ-Групп», уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила суд о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров №№Д-2906/1 от 20.07.2023, Д-2510/1 от 25.10.2023, Д-2510/2 от 25.10.2023, Д-0111/1 01.11.2023 незаконными, их отмене, признании приказа об увольнении № ЛС-59 от 05.12.2023 незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование уточненных требований Буздина Н.В. указала, что с 01 марта 1999 в соответствии с трудовым договором № 252/05 от 01 апреля 2005 работала в АО «АМТ-ГРУП» в должности ... по работе с ключевыми клиентами с окладом 150 000 рублей (приказ № Н-30/99 от 01.11.1999г.). Приказами №№ Д-2906/1 от 20.07.2023, Д-2510/1 от 25.10.2023, Д-2510/2 от 25.10.2023, Д-0111/1 01.11.2023 истцу были объявлены замечание и выговоры, приказом по уницифированной форме Т-8 №ЛС-59 от 05.12.2023 истец уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание приказ №Д-0512/1 от 05.12.2023, а также на основании приказа №Д-0512/1 от 05.12.2023, в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившихся в опозданиях на работу 13.11.2023г., в нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом от 15.10.2018 №083.1-П, с учетом систематического характера опозданий (приказы № Д-2906/1 от 20.07.2023, № Д-2510/1 от 25.10.2023, № Д-2510/2 от 25.10.2023, № Д-0111/1 от 01.11.2023), Буздина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей истец не допускала, конкретных действий либо бездействия, которые допустила истец в приказах не содержится, а также при наложении взыскания в виде увольнения нарушены положения статей 192, 193 ТК РФ, порядок увольнения по мнению истца был нарушен.

Истец и ее представитель адвокат Кузнецов А.В. в суде исковые требования исковые требования поддержали в полном объеме; представитель ответчика Маралин С.В. в суде иск не признал по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Буздина Н.В. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав истца Буздину Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика по доверенности – Модину и.А., Маралина С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, заслушав прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового Кодекса, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума ВС РФ 17.03.2004 г. N 2 по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, по смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом установлено, что 01 апреля 2005 между Буздиной Н.В. и АО «АМТ-ГРУПП» заключен трудовой договор №252/05, в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017, в соответствии с которым истец принята на должность ... по работе с ключевыми клиентами, с окладом в размере 150 000 рублей в месяц ( п.1.5).

В пункте 1.7. трудового договора определено место работы Работника: ....

Согласно п. 3.1. трудового договора работнику устанавливается рабочее время нормальной продолжительностью рабочего времени, в соответствии с п. 5.1. Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного 15.10.2018, для всех работников Общества установлен продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, при пятидневной рабочей неделе с 10 до 19 часов, время отдыха 1 час в течение рабочего дня на усмотрение работника с 12 до 15 часов.

По условиям трудового договора работнику был уставлен режим нормальной продолжительности рабочего времени (п. 3.1), работнику представляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с ТК РФ и Правилами трудового распорядка предприятия (п. 3.2) (далее-ПВТР).

Согласно принятым ПВТР, общий для всех работников общества режим рабочего времени устанавливается настоящими правилами.

Согласно п.5.1 ПВТР установлено, что общий для всех работников общества режим рабочего времени устанавливается настоящими правилами.

В случае если режим работы конкретного работника отличается от установленного в настоящей статье правил, продолжительность рабочего дня, время начала и окончания работы, время перерывов в работе, чередование рабочих и нерабочих дней установляются трудовым договором.

Согласно п. 5.2. ПВТР и трудового договора Истец должен находиться в установленные рабочие часы на своем рабочем месте.

В Организации установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов/неделю. Начало рабочего дня - в 10 часов, окончание в 19 часов.

Согласно табелям учета рабочего времени, Буздина Н.В. работала по правилам рабочей недели, установленной трудовыми договорами (40-часовая рабочая неделя с 8-часовым рабочим днем), с ПВТР истец была ознакомлена 05.10.2021 ( л.д. 165 т.1).

Указанные обстоятельства установлены решением Головинского межрайонного прокурора города Москвы от 22 ноября 2022 по делу №2-956/2023, вступившим в законную силу 05.06.2023, которым восстановлена Буздин Н.В. в должности ... по работе с ключевыми клиентами в Департамент по работе с корпоративными заказчиками АО «АМТ-ГРУП»; с АО «АМТ-ГРУП» в пользу Буздиной Н.В. взыскана заработная плата за период вынужденного прогула в связи с увольнением с 27.10.2021 по день принятия решения в размере 2 136 986 рублей 80 коп., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Так, материалами дела подтверждено, что приказом № Д-2906/1 от 20.07.2023, с которым истец ознакомлена в этот же день, в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившимся в опозданиях на работу в период с 13 по 16 июня 2023 в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 15.10.2018 №083.1-П, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (значительные по продолжительности опоздания, носящие неоднократный характер в течение нескольких дней подряд), истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в виде замечания. Основания вынесения приказа: отчет из СКУД о присутствии Буздиной Н.В. на предприятии за период с 13-16.06.2023, требование дать объяснение от 23.06.2023, объяснительная работника от 10.07.2023 с приложениями. 

Приказом №Д-2510/1 от 25.10.2023, в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившимся в опозданиях на работу в период с 09 по 13 октября 2023 в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 15.10.2018 №083.1-П, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (значительные по продолжительности опоздания, носящие неоднократный характер в течение нескольких дней подряд), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основания: отчет из СКУД о присутствии Буздиной Н.В. на предприятии за период с 09-13.10.2023; требование дать объяснение от 16.10.2023; ответ на запросы от работника от 23.10.2023, от подписания приказа истец согласно Акта от 27.10.2023 отказалась ( л.д. 129 т.1). 

Приказом №Д-2510/2 от 25.10.2023, в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившимся в опозданиях на работу в период с 17, 18 и 20 октября 2023 года в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 15.10.2018 №083.1-П, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (значительные по продолжительности опоздания, носящие неоднократный характер в течение нескольких дней подряд), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основания: отчет из СКУД о присутствии Буздиной Н.В. на предприятии за период с 17-20.10.2023; требование дать объяснение от 23.10.2023; ответ на запросы от работника от 23.10.2023, отказ от подписания приказа оформлен Актом от 25.10.2023. 

Также приказом №Д-0111/1 от 01.11.2023, с которым истец ознакомлена 01.11.2023 ( л.д. 137 т.1), в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившимся в опозданиях на работу в период с 23 по 26 октября 2023 в нарушение п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом от 15.10.2018 №083.1-П, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (значительные по продолжительности опоздания, носящие неоднократный характер в течение нескольких дней подряд), истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основания к взысканию: отчет из СКУД о присутствии Буздиной Н.В. на предприятии за период с 23-26.10.2023; требование дать объяснение от 30.10.2023; пояснения работника от 31.10.2023. 

До применения дисциплинарных взысканий в порядке ст.193 ТК РФ у Буздиной Н.В. по каждому проступку были затребованы письменные объяснения об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка.

Доказательством допущенных истцом нарушений ПВТР в виде опозданий на работу являются данные установленной на предприятии системы контроля управления доступом (СКУД), из отчета которого следует, что: 13 июня 2023 истец прибыла на работу в офис в 14 часов 56 минут, совокупное время пребывания на работе составило 6 часов 02 минуты;  14 июня 2023 истец прибыла на работу в офис в 14 часов 53 минуты, совокупное время пребывания на работе составило 6 часов 37 минут; 15 июня 2023 истец прибыла на работу в офис в 14 часов 53 минуты, совокупное время пребывания на работе составило 4 часа 54 минуты; 16 июня 2023г. истец прибыла на работу в офис в 14 часов 54 минуты, совокупное время пребывания на работе составило 3 часа 28 минуты, в связи с допущенными опозданиями, 23 июня 2023 ответчиком в адрес истца был направлен запрос для дачи письменных объяснений в порядке ст.193 ТК РФ, истцу предложено представить письменные объяснения о причинах опоздания на работу в течение 2 (двух) рабочих дней. 

После получения запроса, в период с 27 июня 2023 по 07 июля 2023 истец находилась на больничном (больничный лист за № 910183629642 от 07 июля 2024г.), объяснения истцом представлены в первый рабочий день после выхода с больничного - 10 июля 2023, с указанием на то, что в первой половине дня 13 июня 2023 она по своей инициативе проходила обучение по программе «Менеджмент организации», а опоздания за 14, 15, 16 июня 2023 объяснила прохождением курсов краткосрочного обучения. В подтверждение изложенного истцом были приложены к объяснительной записке сертификаты центра образования «Элкод». 

Между тем, суд первой инстанции достоверно установлено, что обучение истца не было организовано работодателем, к рабочим обязанностям истца прохождение обучения не имело отношения; личное обучение истцом производилось за счет рабочего времени у работодателя, согласие на обучение работником у ответчика не получено.

Аналогичным образом, установлены нарушения ПВТР со стороны работника приказами №№Д-2510/1 и Д-2510/2 от 25 октября 2023, доказательствами представленными суду системы СКУД, из отчета которой следует, что: 09 октября 2023г. истец прибыла на работу в офис в 10 часов 42 минуты,  10 октября 2023 истец прибыла на работу в офис в 11 часов 24 минуты, 11 октября 2023. истец прибыла на работу в офис в 11 часов 27 минут, 12 октября 2023г. истец прибыла на работу в офис в 11 часов 29 минут, 13 октября 2023 истец прибыла на работу в офис в 11 часов 24 мин., 17 октября 2023 истец прибыла на работу в офис в 11 часов 18 минут; 18 октября 2023 истец прибыла на работу в офис в 11 часов 33 минуты; 20 октября 2023 истец прибыла на работу в офис в 11 часов 27 минут, в связи с чем 16 октября 2023г. и 23 октября 2023г. по факту опозданий в адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений; истцу предоставлено 3 рабочих дня на их предоставление, которое истцом 23 октября 2023г. в адрес ответчика было направлено, каких-либо уважительных причин для опозданий в период с 09 по 20 октября 2023 в объяснениях работника не содержится, с приказами истец ознакомиться отказалась, что подтверждено актами.

Приказом №Д-0111/1 от «01» ноября 2023 Буздина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с несоблюдением дисциплины труда, выразившейся в опозданиях на работу в период: 23 октября 2023г. истец прибыла на работу в офис в 11 часов 34 минуты;  24 октября 2023г. истец прибыла на работу в офис в 10 часов 49 минут;  25 октября 2023г. истец прибыла на работу в офис в 10 часов 32 минуты; 26 октября 2023г. истец прибыла на работу в офис в 10 часов 32 минуты, о чем 30 октября 2023г. по факту опозданий в адрес истца направлено требование о предоставлении в течение 3 рабочих дней объяснений, которое 31 октября 2023г. истцом представлено, с указанием на прохождение истцом тренингов, участия в вебинарах, однако согласование с работодателем не производилось.

С приказом истец ознакомлена 03 ноября 2023, что подтверждает ее личная подпись.

Порядок применения дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговоров по указанным приказам, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден, по факту вменяемых истцу дисциплинарных проступков, у истца были затребованы письменные объяснения, которые им представлены были, и сроки применения дисциплинарных взысканий ответчиком были соблюдены, а неоднократное не соблюдение работником Правил внутреннего трудового распорядка по опозданиям на работу и отсутствие уважительных причин связанных с такими опозданиями со стороны истца, свидетельствует о нарушении условии трудового договора влекущего в порядке ст. 21 Трудового кодекса РФ к применению дисциплинарного взыскания. При этом наличие фактов дисциплинарных проступков подтверждены материалами дела, оспариваемые истцом приказы в порядке уточненного искового заявления приобщенного судом, верно судом незаконными не признаны.

С учетом данных обстоятельств, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о том, что работодатель в нарушение требований трудового законодательства не доказал нарушение трудовой дисциплины истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и представленными суду доказательствами, оценку которым суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они не противоречат материалам дела, нормам права.

С учетом того, что приказы№№Д-2906/1 от 20.07.2023, Д-2510/1 от 25.10.2023г., Д-2510/2 от 25.10.2023г., Д-0111/1 01.11.2023г. в виде замечания и выговоров не были признаны судом незаконным, допущенное истцом вновь нарушение трудовой дисциплины 13.11.2023, позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом №ЛС-59 от 05.12.2023 по уницифированной форме Т-8, Бузлина Н.В. была уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; основание приказ № Д-0512/1 от 05.12.2023, с приказом ознакомлена 05.12.2023 и выразила несогласие.

Приказом № Д-0512/1 от 05.12.2023, в связи с ненадлежащим соблюдением дисциплины труда, выразившейся в опозданиях на работу 13.11.2023 в нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного Приказом от 15.10.2018 №083.1-П, учитывая тяжесть совершенного проступка, и исходя из систематического характера опозданий (приказы № Д-2906/1 от 20.07.2023г., № Д-2510/1 от 25.10.2023г., № Д-2510/2 от 25.10.2023г., № Д-0111/1 от 01.11.2023г.), Буздина Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; основания: отчет из СКУД о присутствии Буздиной Н.В. на предприятии за период с 13-17.11.2023г., требование о предоставлении объяснения от 23.11.2023г., ответ на запрос сотруднику от 04.12.2023г. С приказом истец ознакомлена 05.12.2023г., выразила несогласие.

Основанием для увольнения по приказу № Д-0512/1 от 05 декабря 2023 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, послужил факт опоздания работника на работу 13 ноября 2023, что подтверждено данных СКУД, из отчета которого следует, что 13 ноября 2023. истец прибыла на работу в 10 часов 32 минуты, объяснения 23 ноября 2023 по факту опоздания на работу 13 ноября 2023 у истца было истребовано, 04 декабря 2023 в объяснительной записке истец отрицала допущенные опоздания на работу, каких-либо доказательств уважительности причин опозданий на работу.

 Разрешая исковые требования Буздиной Н.В. об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде объяснений сторон, показания свидетелей, письменных доказательств, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также трудового договора сторон, Правил внутреннего трудового распорядка АО «АМТ-Групп», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания выговоров и увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с приказами №ЛС-59 и №Д-0512/1 от 05.12.2023, поскольку неоднократные факты нарушения Буздиной Н.В. должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Управления, условия трудового договора, выразившихся в неоднократном несоблюдении дисциплины труда и опозданиях на работу, нарушении служебной дисциплины, подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе системой СКУД, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарного взыскания, порядок и сроки его применения, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, ответчиком соблюдены.

Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков примененному к каждому взысканию и увольнению, судебная коллегия полагает соразмерным наложенное взыскание в виде увольнения, учитывая характер нарушения работником трудовых обязанностей, обстоятельства совершения дисциплинарных проступков, предшествующее поведение истца, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, нежелание работника изменить поведение к соблюдению требований локальных нормативных актов, несмотря на объявленный выговор и замечание, что свидетельствует о безответственном отношении к труду, при этом выбор меры взыскания в виде увольнения произведен работодателем с учетом ранее примененных взысканий не отмененных судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации ( определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. , от 23 июля 2020 г. , от 29 сентября 2020 г. , от 28 декабря 2021 г. , от 31 октября 2023 г. и др.), требования добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину ( и Трудового кодекса Российской Федерации) предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности неоднократное нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии со ст.81 Трудового кодекса Федерации, что является одним из способов защиты нарушенного права. Оценка причин, по которым работник отсутствовал на рабочем месте, осуществляется работодателем при принятии решения о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, и не свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя при увольнении работника отказавшегося от исполнения условий трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка.

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

Из изложенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Российской Федерации. Этому праву работодателя корреспондирует обязанность каждого работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину.

Помимо этого, при рассмотрении дел о восстановлении на работе суду следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе ( Определение Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2024 г. N 4-КГ23-92-К1).

Приведенное правовое регулирование отношений о правах и обязанностях сторон трудового договора, о порядке применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и дисциплинарных взысканий в виде замечания и выговора, при рассмотрении исковых требований Буздиной Н.В. судом первой инстанции применено правильно.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены доказательства наличия законного основания увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным судом не установлено, то требования о восстановления на работе, взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула обоснованно оставлены судом без удовлетворения, что соответствует нормам ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене или изменению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности, отсутствии в ее действиях состава дисциплинарного проступка и увольнения аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы истца о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания приказами от 05.12.2023, злоупотребление правом со стороны работодателя по применению к истцу дисциплинарных взысканий, не конкретизации проступков в приказах, опровергаются материалами дела, из которых следует, что вменяемое истцу нарушение трудовых обязанностей, носило ежемесячный характер, в том числе продолжалось вплоть до увольнения 05.12.2023 с учетом опоздания 13.11.2023, о чем указано в приказе об увольнении, в связи с чем, с учетом приказов о применении взысканий в виде замечания и выговоров, при издании приказов от 05.12.2023 установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не нарушен; письменные объяснения у истца были истребованы и им представлены 04 декабря 2023 г.

Доводы истца о понуждении истца работодателем к увольнению не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела не усматривается, что увольнение явилось следствием предвзятого к отношения к истцу со стороны работодателя, учитывая, что обстоятельства, послужившие поводом к увольнению, объективно подтверждаются исследованными доказательствами.

В остальном доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы истца не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 11 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Буздиной Н.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 31 марта 2025 года.

Председательствующий

Судьи